Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30470/2021[88-29525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Цыгановского Р.Г. и Ларькиной М.В. (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агапова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов") о взыскании суммы материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 10 апреля 2018 г. по вине ФИО10, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, Агапова С.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 60 842, 82 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Агаповой С.А. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 60 842, 82 руб, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 703, 02 руб. В пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в размере 13 122 руб, с Агаповой С.А. - в размере 19 278 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 10 апреля 2018 г. по вине ФИО13 управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, которым управлял ФИО11

Ответственность владельцев участвовавших в ДТП лиц была застрахована по договорам обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ФИО12 - в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах).

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшей Агаповой С.А. направление на ремонт на СТОА, но в осуществлении ремонта ей было отказано.

Рассмотрев требования претензии Агаповой С.А, страховщик сообщил об отсутствии у него возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и 24 июля 2018 г. выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 34 700 руб, 30 июля 2018 г. произвел доплату в размере 21 773, 65 руб, из которых: утрата товарной стоимости (УТС) - 14 773, 65 руб, расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 33-2044/2020 (2-2997/2018) по иску Агаповой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (в котором ООО "Газпром трансгаз Саратов" принимало участие в качестве третьего лица, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Агаповой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 73 060 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

За основу вывода о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в связи нарушением права Агаповой С.А. на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N 33-2044/2020 принято заключение эксперта N 95/2018 от 13 сентября 2018 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Едина методика), составляет 101 900 руб. Судом апелляционной инстанции установлено право Агаповой С.А. на получение от страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Для разрешения вопроса о стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП по среднерыночным ценам, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро").

Согласно заключению экспертизы N 476 от 30 ноября 2020 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" без учета износа, по среднерыночным ценам Саратовского региона, на момент происшествия, составляет 162 742, 82 руб.

О проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренного договором ОСАГО страхового возмещения, выплаченного страховщиком и присужденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 33-2044/2020, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком вред, приняв за основу выводов о действительном размере ущерба заключение экспертизы N 476 от 30 ноября 2020 г, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

По ходатайству ответчика, ссылавшегося на то, что принадлежащий истцу автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, предыдущие ДТП способствовали повреждениям и имели отношение к повреждениям, полученным в ДТП от 10 апреля 2018 г, судом апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 635 от 5 июля 2021 г. следует, что заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" не противоречат механизму образования при ДТП, имевшего место 10 апреля 2018 г.

Выявленные на автомобиле "данные изъяты" повреждения не могли образоваться от ДТП, произошедшего 27 октября 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz по повреждениям, полученным в результате ДТП от 10 апреля 2018 г, без учета износа, составляет 181 198 руб.

О назначении по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Исследовав новые доказательства, полученные по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по требованиям о возмещении вреда, не превышающим 400 000 руб, ответчиком является страховая компания, не соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, по существу, направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 33-2044/2020, которым сумма страхового возмещения по договору ОСАГО установлена в размере 101 900 руб. Законность апелляционного определения от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 33-2044/2020 не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Доводы заявителя о том, что принятые судами нижестоящих инстанций заключения экспертиз N 476 от 30 ноября 2020 г. и N 635 от 5 июля 2021 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. вопрос о стоимости восстановительного ремонта был разрешен при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, суд правильно делал различие между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и действительным размером ущерба и обоснованно назначил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертизы проведены без непосредственного исследования экспертами транспортного средства истца, не подтверждают нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы и оценки их результатов.

При назначении экспертиз суды нижестоящих инстанций представили в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-2997/2018, гражданского дела N 2-4108/2019, материал об административном правонарушении от 10 апреля 2018 г.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

Автомобиль истца для исследования судом экспертам не представлялся.

Определение достаточности материалов и документов для исследования относится к компетенции эксперта (часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление судами автомобиля истца экспертам для исследования не делало представленных судом материалов и документов недостаточным для проведения исследований.

Исследовав представленные материалы, включая фотоматериалы, отразив в заключениях подробное описание проведенных исследований, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

При исследовании экспертами использовались законодательные акты, нормативно-техническая документация, специальная литература, материалы сайтов.

Ссылка в кассационной жалобе на неиспользование экспертами научной и справочной литературы, без её конкретизации, является неубедительной.

Указание в жалобе на то, что заключения экспертов не содержат сведений об идентификации транспортного средства, способе ее проведения, отклоняется. Исследование проведено по представленным судом материалам и документам, имеющим отношение к автомобилю истца.

Доводов, указывающих на то, что экспертами исследовано какое-то другое транспортное средство, жалоба не содержит.

Заключения экспертиз N 476 от 30 ноября 2020 г. и N 635 от 5 июля 2021 г. оценены судами нижестоящих инстанций по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой нижестоящими представленных доказательств основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Вопросы о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на организацию независимой экспертизы, о несоответствии взысканных судом расходов на оплату услуг представителя характеру спора, объему выполненной представителем работы, сложившимся в регионе ценам на услуги адвоката, требованиям разумности, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи