Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30484/2021[88-28610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивенковой М. В. к Шиповаловой-Ветловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

по кассационной жалобе Шиповаловой-Ветловой Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Шиповалову-Ветлову Н.В. и представителя по доверенности Калантая Д.Н, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ивенкова М.В. обратилась в суд с иском к Шиповаловой-Ветловой Н.В, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 816000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11380 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме 816000 рублей, произведя перечисление денежных средств со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика: 10 января 2019 г. - 15000 рублей, 22 января 2019 г - 5000 рублей, 28 января 2019 г. - 10000 рублей, 4 марта 2019 г. - 16000 рублей, 14 марта 2019 г. - 46500 рублей, 18 апреля 2019 г. - 300000 рублей, 29 апреля 2019 г. - 5000 рублей, 2 июля 2019 г. - 418500 рублей. Однако, по настоящее время полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. исковое заявление Ивенковой М.В. к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворено частично. С Шиповаловой-Ветловой Н.В. в пользу Ивенковой М.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 816000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11360 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ивенковой М.В. к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиповаловой-Ветловой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2002 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковое заявление Ивенковой М.В. к Шиповаловой-Ветловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворено частично. С Шиповаловой-Ветловой Н.В. в пользу Ивенковой М.В. взысканы неосновательное обогащение в размере 816000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11360 рублей.

В кассационной жалобе Шиповалова-Ветлова Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. как незаконного и необоснованного, указывает на осуществление истцом перевода денежных средств при осведомлённости об отсутствии письменного обязательства об их возврате, на отсутствие возникновения неосновательного обогащения. В спорный период времени ответчик работала в компании истца ООО "НИКА КАПИТАЛ", находилась в непосредственном подчинении истца, являвшейся генеральным директором юридического лица и работодателем ответчика. Денежные средства перечислялись исключительно в период работы ответчика в компании, претензии к ответчику у истца возникли после прекращения трудовых отношений в связи с выполнением трудовой функции (на оплату аренды кафе, кофе-машины, перечислений третьим лицам по просьбе истца), о чём ответчиком были представлены доказательства, оставленныея судами без внимания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 10 января 2019 г. по 29 апреля 2019 г. истец осуществляла перевод денежных средств со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика:

10 января 2019 г. - 15000 рублей, 22 января 2019 г - 5000 рублей, 28 января 2019 г. - 10000 рублей, 4 марта 2019 г. - 16000 рублей, 14 марта 2019 г. - 46500 рублей, 18 апреля 2019 г. - 300000 рублей, 29 апреля 2019 г. - 5000 рублей, 2 июля 2019 г. - 418500 рублей, -

всего на сумму 816000 рублей.

В означенный период времени Шиповалова-Ветлова Н.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, являвшейся её работодателем. Заявление об увольнении направлено ответчиком работодателю посредством почтовой связи 11 июля 2019 г.

В суде первой инстанции ответчик указывала, что денежные средства переводились истцом как работодателем в связи с выполнением ответчиком трудовой функции, для оплаты ремонтных работ, выплаты заработной платы, арендной платы.

Учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств на условиях возвратности, истцом не представлено. Обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику удостоверяют факт передачи определённой денежной суммы, но не является соглашением сторон, совершённым в письменной форме и свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмного обязательства.

Принимая во внимание нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал спорные правовые отношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

Суд исходил из факта передачи денежных средств, отсутствия у истца намерения одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности, что никаких договоров займа на эти денежные средства не заключалось, в связи с чем никаких обязательств по возврату у истца перед ответчиком не имелось. Назначение платежей в платёжных документах не указано. Ответчиком не доказано использование денежных средств на нужды работодателя.

Поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что спорные денежные средства были израсходованы целенаправленно в интересах работодателя, в частности на выдачу заработной платы, оплаты ремонтных работ, арендной платы, не имеется, а полученные от истца денежные средства ответчиков не возвращены суд первой инстанции счёл требования Ивенковой М.В. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых ею судебных расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

С учётом требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить доказательства, определяющие юридически значимые обстоятельства по делу, включить в предмет доказывания обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик, согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2021 г. (аудиозапись в материалах дела отсутствует, не смотря на наличие сведений об её осуществлении), протоколу судебного заседания от 5 июля 2021 г. возражала против переквалификации, указав на то, что истец ссылалась на наличие договора займа. Представитель ответчика и ответчик пояснили, что денежные средства выплачивались как работнику, ответчик получала денежные средства, потому что являлась администратором кафе, закупала материалы и выдавала заработную плату сотрудникам.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2021 г, представитель истца была согласна на переквалификацию спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено.

Учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку документа, подтверждающего передачу денежных средств на условиях возвратности, истцом не представлено. Обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал удостоверяющими только факт передачи определённой денежной суммы, а не соглашение сторон в письменной форме, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заёмного обязательства.

Принимая во внимание нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правовые отношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при том принял во внимание, у истца не имелось намерения одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности, что никаких договоров займа на эти денежные средства не заключалось, в связи с чем никаких обязательств по возврату у истца перед ответчиком не имелось. Назначение платежей в платёжных документах не указано. Ответчиком не доказано использование денежных средств на нужды работодателя.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной посчитал требования Ивенковой М.В. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично, отменив решение суда и постановив по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 816000 рублей и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций надлежащим образом не исполнены.

Сторонами не оспаривалось и судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства в сумме 816000 рублей были перечислены Ивенковой М.В. на банковский счёт Шиповаловой-Ветловой Н.В. в период её работы в ООО "НИКА КАПИТАЛ", когда её работодателем являлась истец, будучи генеральным директором организации.

Судами учтено представленное ответчиком и направленное ООО "НИКА КАПИТАЛ" на имя генерального директора Ивенковой М.В. заявление заместителя генерального директора Шиповаловой-Ветловой Н.В. от 11 июля 2019 г. об увольнении по собственному желанию с 11 июля 2019 г.

Ответчиком также были представлены:

- электронное письмо в адрес Ивенковой М.В. о принятии ответчиком как заместителем генерального директора решения об увольнении в связи с образовавшейся задолженностью по заработной дате с мая 2019 г. и невозможностью работы без онлайн кассы, доведении данного решения до подчинённых, которые также написали заявления об увольнении, об использовании в кафе ноутбука и принтера ответчика для работы;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица;

- электронная переписка в Whatsapp о переговорах по производству расчётов, переводов и оплат;

- платёжные поручения на перечисление ООО " "данные изъяты"" заработной платы.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что официально работодателем были перечислены в счёт заработной платы с 1 января 2019 г. по 11 июля 2019 г. 39820 рублей (15 апреля 2019 г - 8800 рублей, 21 мая 2019 г, 24 июня 2019 г, 3 июля 2019 г. - по 10340 рублей). ООО " "данные изъяты"" сначала осуществляло перечисление Ивенковой М.В. или другому лицу, которое затем осуществляла перевод денежных средств ответчику. Документы при передаче денежных средств ответчик не брала. Денежные средства 2 июля 2019 г. ответчик согласно распоряжению руководителя Ивенковой М.В. перевела на карту физическому лицу Павленок К.Н, с которой у ООО " "данные изъяты"" был заключён договор, что подтверждается перепиской между Павленко К.Н. и ответчиком. 14 марта 2019 г. ответчик передала сумму 36129 рублей за аренду кафе, оговоренную ранее с управляющей салона Еленой (бывшим арендатором помещения под кафе), что подтверждается перепиской. 28 января 2019 г. денежные средства были переданы для осуществления закупки, 4 марта 2019 г. - заработная плата, 46500 рублей - это сумма расчёта за аренную плату и кофемашину. 418000 рублей были перечислены для передачи, поскольку фирма не могла напрямую перечислять. 5000 рублей был и переданы мужчине в счёт заработной платы. У Альфа-Банка лимит по снятию денежных средств, поэтому осуществлялся перевод денежных средств ответчику. Ответчик была наёмным работником, у работодателя имелся долг по заработной плате, и она опасалась увольнения. Чтобы не ехать через весь город денежные средства перечислялись ответчику, которая ходила в банк и снимала там деньги. Ответчик доверяла истцу. Есть пометки, что перечислялась заработная плата, которая переводилась ответчиком.

Сторона истца возражала против доводов ответчика, представитель истца в суде первой инстанции настаивала на осуществлении личных займов ответчику истцом, при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не возражала против переквалификации спорных правовых отношений как вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 9 ноября 2018 г. N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Отсюда следует, что суд должен определить способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, и надлежащим образом применить его с учётом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счёт другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения. Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счёт. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счёт.

Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, что правопорядок признаёт совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами, а прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из разъяснений в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление фактов, прав и обязанностей, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на реализацию интересов бенефициара, в том числе направленные на использование нелегализованных корпоративных схем, увеличение и сокрытие действительной прибыли, уменьшение налогообложения и мер социальной ответственности работодателя и т.д.

В такой ситуации у промежуточного исполнителя не возникает неосновательного обогащения за счёт предыдущего либо правила о неосновательном обогащении подлежат применению на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в субсидиарном порядке к нормам о реституции.

Применительно к установлению действительных отношений между работником и работодателем по поводу выполнения работником трудовой функции в связи с перечислением денежных средств, в действительности направленных на осуществление платы по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых, налоговых, гражданских и иных правоотношений, следует учитывать, что нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует, что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, в том числе кондикционного обязательства.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Материальную ответственность работник в указанных выше ситуациях несёт перед работодателем, а не его бенефициаром или иным лицом, не являющимся правопреемником работодателя.

Применительно к отношениям между сторонами по поводу каких-либо договорённостей, не охватываемых выполнением работником трудовой функции, в том числе завуалированно, следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путём перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер. Правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определённые действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактические действия по самой своей природе не могут совершаться от чьего бы то ни было имени, агент совершает их только за счёт принципала.

Договор поручения и агентский договор имеют фидуциарный и консенсуальный характер, возникая с момента достижения сторонами согласия и предполагая, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями в указанных ему границах. При том, если стороны - частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", стороны не вправе ссылаться на его незаключённость либо недействительность.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Тогда для правильного разрешения спора суду надлежит установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выше изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, которыми приведённые нормы материального права не были приняты во внимание.

Судом первой инстанции не вынесен на обсуждение сторон, а судом апелляционной инстанции вынесен - без учёта доводов сторон и имеющихся в деле доказательств и ограничительно - как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ними правоотношений при том, что истец ссылалась изначально на наличие заёмных правоотношений в суде первой инстанции и при первом апелляционном пересмотре дела, затем в апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на вопрос суда согласилась переквалифицировать спорные правовые отношения как неосновательное обогащение, а ответчик - на выполнение указаний истца в связи с нахождением в трудовых правоотношениях, в связи с исполнением обязательств работодателя по оплате заработной плате и иных платежей, получение заработной оплаты от истца с учётом сложившегося порядка проведения платежей юридическим лицом.

При этом судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2020 г, в нарушение статей 12, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без разрешения ходатайство ответчика об истребований выписки по счёту в подтверждение доводов перевода денежных средств со счёта на счёт и производства финансовых операций по работе, что также оставлено без внимания и реагирования суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение требований статей 67, 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, не приведено мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, не дав им оценки во взаимосвязи и совокупности, с учётом факта многократного перечисления истцом ответчику денежных сумм на протяжении периода работы ответчика в возглавляемом истцом коммерческом обществе, и отклонил доводы ответчика о получении денежных средств в связи с выполнением трудовой функции и по просьбе истца для дальнейшей передачи третьим лицам.

Ответчик также указывала, что обращение в суд с настоящим иском имело место на фоне разногласий сторон как работодателя и работника, после увольнения ответчика.

Указав, что ответчиком не доказано использование полученных денежных средств на нужды работодателя, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не определил, были ли они переданы работодателем в порядке выполнения трудовой функции, в том числе с применением посреднических схем, на что ссылалась ответчик, либо являлись имуществом именно истца, переданным по иным мотивам.

Суд оставил без внимания то, что применение способа защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, в том числе в отношении как полученного по недействительной сделке (в случае подтверждения доводов о притворности совершённых операций), так и в связи с каким-либо обязательством и явным выходом за рамки его содержания (если ответчик действовал по поручению истца и исключительно в его интересах, хотя и состоял в трудовых отношениях подчинения с истцом), имеет субсидиарный характер и предусматривает возложение на ответчика кондикционного обязательства только тогда, когда такое обогащение не может быть устранено иным образом (например, возмещение ущерба, применение реституции, взыскание суммы займа и т.д.). Суд не учёл, что выше приведённые нормы трудового законодательства предусматривают иной способ восстановления нарушенного права, нежели неосновательное обогащение, и только в отношении работодателя (его правопремника).

Вопрос оплаты труда в ООО " "данные изъяты"" ответчика судом также не исследован; ответчику не предложено представить доказательства, подтверждающие доводы о сложившейся системе финансовой дисциплины и оплаты труда с использованием посреднических схем, на которые она ссылалась, и не разъяснено согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности оказания судом содействия в сборе и представлении таких доказательств, если их представление ответчиком затруднено.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции было только предложено сторонам представить доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, его размера, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Бремя доказывания судом апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно протоколам судебного заседания от 23 июня 2021 г. и от 5 июля 2021 г, не распределялось.

В материалах дела только в телефонограмме на имя истца Ивенковой М.В. от 28 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции указал, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководящей роли суда и установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, бремя доказывания ответчику, в отличие от истца, не разъяснялось.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведённые требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведённые требования закона не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)