Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30485/2021[88-29354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Никиты Владимировича к Нуркову Руслану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску Нуркова Руслана Михайловича к Артемову Никите Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Артемова Никиты Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителей Артемова Н.В. - Гвоздика Д.А, действующего на основании доверенности, адвоката Агарышевой Н.И, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Артемов Н.В. обратился в суд с иском к Нуркову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 2016 года по 2018 год работал вместе с ответчиком, с которым сложились доверительные отношения, в связи с чем Артемов Н.В. неоднократно одалживал Нуркову Р.М. денежные средства для пополнения оборотных средств компании. 25 декабря 2019 года Артемов Н.В. направил Нуркову Р.М. требования с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил. Артемов Н.В. просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 12061698 руб, проценты по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 1893098, 68 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения

Нурков Р.М. обратился в суд с встречным иском к Артемову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивировав свои требования тем, что Артемову Н.В. переводились денежные средства в отсутствие договорных правоотношений со счета Нуркова Р.М. и по его поручения со счета общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Люксфарм", однако договор займа сторонами не оформлялся. Нурков Р.М. просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 13681598 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 1500974, 43 руб. и по дату фактического исполнения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года исковые требования Артемова Н.В, встречные исковые требования Нуркова Р.М. удовлетворены частично.

С Нуркова Р.М. в пользу Артемова Н.В. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 12061698 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2020 года по 10 февраля 2020 года в размере 59649, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

С Артемова Н.В. в пользу Нуркова Р.М. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 2196000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19180 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований Нуркова Р.М. о взыскании с Артемова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года изменено в части размера неосновательного обогащения, взыскиваемого в пользу Нуркова Р.М. с Артемова Н.В, дополнительное решение от 25 мая 2021 года отменено.

С Артемова Н.В. в пользу Нуркова Р.М. довзыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11485598 руб, сумма в размере 1500974, 43 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемов Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года в части разрешения встречных исковых требований Нуркова Р.М, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Нурков Р.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судами установлено, что Артемовым Н.В. безналичным путем на счет Нуркова Р.М. перечислены денежные средства в период с 1 ноября 2016 года по 26 октября 2018 года включительно в общей сумме 12061698 руб, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, платежными поручениями.

Нурковым Р.М. безналичным путем на счет Артемова Н.В. также производилось перечисление денежных средств, при этом из пояснений, изложенных во встречном исковом заявлении Нуркова Р.М, следует, что часть денежных средств в размере 2196000 руб. была перечислена в период с 17 августа 2016 года по 9 октября 2017 года непосредственно Нурковым Р.М. на счет Артемова Н.В, что подтверждается платежными поручениями, денежные средства в размере 11485598 руб. в период с 4 июня 2018 года по 31 августа 2018 года были переведены со счета ООО "Люксфарм" по поручению Нуркова Р.М. на счет Артемова Н.В.

Частично удовлетворяя исковые требования Артемова Н.В. и встречные исковые требования Нуркова Р.М, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных сторонами требований в части взыскания неосновательного обогащения в пользу Артемова Н.В. в размере 12061698 руб, в пользу Нуркова Р.М. размере 2196000 руб, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия между ними договорных правоотношений.

При этом судом первой инстанции указано, что оснований для взыскания с Артемова Н.В. денежных средств в размере 11485598 руб. не имеется, так как платежи в указанной сумме производились ООО "Люксфарм" на счет Артемова Н.В. с указанием в назначении платежа "Выплата вознаграждения по агентскому договору N А02-17 от 1 июня 2017 года".

На решение суда первой инстанции Нурковым Р.М. была подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Нуркова Р.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмом ООО "Люксфарм" в ПАО "Сбербанк России" об уточнении назначения платежа в платежных поручениях на сумму 11485598 руб. в адрес Артемова Н.В. в поле "Назначение платежа" внесены изменения с указанием на то, что данные денежные средства перечислены ООО "Люксфарм" за Нуркова Р.М, в связи с чем пришел к выводу, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Артемова Н.В, которое подлежит взысканию в пользу Нуркова Р.М.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Заявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, Нурковым Р.М. указано, что денежные средства на счет Артемова Н.В. перечислялись, в том числе со счета ООО "Люксфарм", и представлены в подтверждение копии соответствующих платежных поручений.

Возражая относительно встречных исковых требований Нуркова Р.М, Артемов Н.В. ссылался на то, что ООО "Люскфарм" не имеет отношения к спорным правоотношениям по делу, при этом Артемов Н.В. оказывал данному юридическому лицу услуги, которые оплачивались платежными поручениями, указанными Нурковым Р.М, представив в обоснование указанным обстоятельствам Агентский договор N А02-17 от 1 июня 2017 года, заключенный между ООО "Люксфарм" и индивидуальным предпринимателем Артемовым Н.В. (т. 2 л.д. 30-31), а также отчеты об оказанных услугах по договору, копии выставленных Артемовым Н.В. к оплате счетов, акты.

Между тем, делая вывод о представлении доказательств перевода денежных средств на счет Артемова Н.В. от ООО "Люксфарм" за Нуркова Р.М, и расценивая их как неосновательное обогащение Артемова Н.В, полученное от Нуркова Р.М, судом апелляционной инстанции указанным документам правовая оценка не была дана, наличие договорных отношений между ООО "Люксфарм" и Артемовым Н.В. и взаимных обязательств между ними, а также, имелись ли договорные отношения между ООО "Люксфарм" и Нурковым Р.М, во исполнение которых ООО "Люксфарм" обязано было производить перечисления Артемову Н.В. именно за Нуркова Р.М, а не по своим обязательствам перед Артемовым Н.В, судом не устанавливалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что денежные средства, о взыскании которых как неосновательного обогащения заявлено Нурковым Р.М, перечислялись ООО "Люксфарм" ИП Артемову Н.В. систематически в период июня-июля 2018 года, 27 платежей с указанием назначения платежа: "выплата вознаграждения по агентскому договору N А02-17 от 1 июня 2017 года", а с письмом в ПАО "Сбербанк России" о внесении изменений в указанных 27 платежных поручениях в графе "назначение платежа" ООО "Люксфарм" обратилось 3 марта 2020 года, т.е. после предъявления искового заявления Артемова Н.В, при этом в материалах дела содержится определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года, из которого следует, что в производстве арбитражного суда имеется исковое заявление ИП Артемова Н.В. к ООО "Люксфарм" о взыскании задолженности по агентскому договору и встречное исковое заявление ООО "Люксфарм" к ИП Артемову Н.В. о признании агентского договора незаключенным (т. 2 л.д. 70).

Однако суд апелляционной инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, что привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного участникам процесса, и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2020 года в части разрешения встречных исковых требований Нуркова Р.М. к Артемову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить в части разрешения встречных исковых требований Нуркова Руслана Михайловича к Артемову Никите Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи