Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30525/2021[88-1176/2022-(88-31748/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой ФИО12 к Жовченко ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант"

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Жовченко ФИО13 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой ФИО15 обратилось в суд с иском к Жовченко ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в рамках которого ООО "СтройИнвестГарант" в лице его представителя признано гражданским истцом. В ходе расследования установлено, что Жовченко ФИО16, выступая от ООО "Нетхолдер", не имея намерений исполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключил с ООО "СтройИнвестГарант" договор на поставку оборудования. ООО "СтройИнвестГарант" перечислило в рамках договора денежные средства в размере 9 960 321 рубль, Жовченко ФИО17 возложенные на себя обязательства в рамках договора не исполнил, скрылся с похищенными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Жовченко ФИО19. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Полагает, что ответчик должен возместить причиненный виновными действиями ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 11181721, 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования ООО "СтройИнвестГарант" к Жовченко ФИО21 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройИнвестГарант" в лице ликвидатора Юденковой ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвестГарант" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований ООО "СтройИнвестГарант" к Жовченко ФИО22. о взыскании материального ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО "Нетхолдер", генеральным директором которого в период с июня 2010 года по октябрь 2013 года являлся Жовченко ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Нетхолдер" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Карат", которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица на основании решения налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "СтройИнвестГарант".

ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО "СтройИнвестГарант" N от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором назначена Юденкова ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестГарант", в лице генерального директора Юнусовой ФИО25, и ООО "Нетхолдер", в лице генерального директора Жовченко ФИО26, был заключен договор N на поставку оборудования.

Согласно условиям пункта 1.2 договора количество, ассортимент, цена поставляемого оборудования согласованы сторонами в ведомости поставки оборудования (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 15 999 799 рублей, в том числе НДС 18% - 2440647 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется в течение 20 календарных дней, с момента оплаты оборудования покупателем.

Поставка оборудования производится Поставщиком на объект покупателем, указанного в п. 2.2. Договора по адресу: "Детский санаторно-реабилитационный центр учреждения РАМН научного центра сердечно-сосудистой хирургии им А.Н. Бакулева РАМН", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.16 Договора по итогам приемки оборудования при наличии документов, указанных в пунктах 3.4, 3.6 договора, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг покупатель в течение 1 рабочего дня подписывает акт приема-передачи оборудования, товарные накладные и иные документы, указанные в п. 3.6 договора в трех экземплярах и в течение 3 рабочих дней передает поставщику.

В подтверждение факта оплаты ООО "СтройИнвестГарант" по указанному договору представил копии платежных поручений о переводе денежных средств на счет ООО "Нетхолдер" на общую сумму 11 181 721, 57 рублей.

При этом в копиях платежных поручений указано, что оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес").

Как следует из пояснений представителя истца, в указанных платежных поручениях допущена техническая ошибка в указании номера и даты договора, поскольку по учреждению РАМН им. А.Н. Бакулева с ООО "Нетхолдер" был заключен только один договор на поставку.

Жовченко ФИО27. не оспаривалось финансирование истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 рублей указано, что оплата произведена по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за СМР ("адрес").

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО "СтройИнвестГарант" Юнусовой ФИО28. Следователем СО МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов. В ходе выемки изъяты договор на поставку оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшим признана Иванова ФИО29.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Юденковой ФИО30. о признании ее гражданским истцом по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого Жовченко ФИО31. поступило заявление о прекращении данного уголовного дела по части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением следователя СО МВД России по Таганскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело N в отношении Жовченко ФИО32 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Жовченко ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, выступая от имени ООО "Нетхолдер", не имея намерений исполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, заключил с ООО "СтройИнвестГарант" договор на поставку оборудования. Сотрудники ООО "СтройИнвестГарант", введенные в заблуждение относительно истинных намерений Жовченко ФИО34, выступающего от имени ООО "Нетхолдер" перечислили в рамках заключенного договора на расчетный счет ООО "Нетхолдер", открытый в дополнительном офисе "Рогожская Застава" ЗАО "Юникредит Банк" по адресу: "адрес" денежные средства в размере 9 960 321 рублей, после чего возложенные обязательства в рамках договора не исполнил.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновых действий ответчика истцу причинен ущерб, факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой не доказан, между юридическими лицами был подписан акт выполненных работ, согласно которому поставщик выполнил все обязательства по поставке оборудования, подлинность подписи в акте подтверждена проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой.

Отказывая ООО "СтройИнвестГарант" в денежной компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что требования истца связаны с причинением имущественного ущерба, по которым законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а также недоказанности истцом нарушения ответчиком неимущественных прав юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа ООО "СтройИнвестГарант" во взыскании денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы в данной части в судебных постановлениях подробно аргументированы, не противоречат действующему законодательству.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций в части отказа во взыскании материального ущерба нельзя согласиться и полагает заслуживающими в указанной части доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определение от 17 июля 2012 года N1482-О и др.).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные нормы материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства не были установлены в полном объеме, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Судом не было учтено, что в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по настоящему делу, содержатся фактические деяния Жовченко ФИО35 по причинению ущерба ООО "СтройИнвестГарант" на общую сумму 9960321 рублей и выводы относительно совершения этого деяния данным лицом.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении заявленного истцом ущерба ответчиком суду не было представлено, равно как не представлено доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности перед ООО "СтройИнвестГарант", тогда как Жовченко ФИО36 выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Выводы суда о недоказанности истцом размера ущерба только со ссылкой на представленный в материалы дела акт приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора поставки, сделаны без учета того, что указанный акт имелся в материалах уголовного дела, однако ответчик Жовченко ФИО37. при наличии указанного письменного доказательства не настаивал на прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом не учтено, что само по себе подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора поставки, в период предшествующий возбуждению уголовного дела, не является безусловным основанием для освобождения Жовченко ФИО38. от возмещения ущерба истцу без установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, к числу которых на основании пунктов 3.4, 3.6 Договора поставки относятся: ведомости, акты, счета-фактуры, товарно-сопроводительная и иная документация, подтверждающие фактический объем исполненного по договору.

Между тем, судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора поставки, документальное подтверждение приобретения и поставки поименованного в ведомости оборудования с учетом объема финансирования в материалах дела не имеется, равно как не представлено доказательств тому, что действия ответчика по распоряжению поступившими на счет денежными средствами не причинили ущерб истцу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанций выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании материального ущерба, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года в части исковых требований ООО "СтройИнвестГарант" к Жовченко ФИО39 о взыскании материального ущерба и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года отменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" к Жовченко ФИО40 о взыскании материального ущерба.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: