Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30588/2021[88-28989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Говорков М.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 237 000 руб, судебные расходы по оценке в размере 18 000 руб, расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в размере 290 руб, расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в суд в сумме 310 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб, по оплате услуг нотариуса на изготовление копий документов в сумме 250 руб, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 620 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 380 руб.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 129 800 руб, расходы по оценке - 18 000 руб, убытки - 15 450 руб, стоимость судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы на изготовление дубликата - 4 000 руб, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.; расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в суд в размере 310 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление копий документов в сумме 250 руб, расходы по оплате услуг по направлению копий - 620 руб, расходы по оплате госпошлины - 7 380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Говоркова М.Н. страховое возмещение в размере 237 000 руб, государственную пошлину в размере 5 904, 50 руб. Говоркову М.Н. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 475, 50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2018 г. произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиль БМВ Х5 г/н N, принадлежащего на праве собственности Булатову Д.С. по договору купли-продажи от 05 июля 2018 г, находящегося под его управлением, автомобиль ГАЗ 3302 г/н N, находящегося под управлением Ковалева Д. А.

Виновником данного ДТП признан Ковалев Д.А.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Булатова Д.С. по ОСАГО не была застрахована.

Ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с этим Булатов Д.С. обратился в страховую компанию виновника - СПАО "Ингосстрах".

26 июля 2018 г. между Говорковым М.Н, и Булатовым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Булатов Д.С. передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП от 21 июля 2018 г.

27 июля 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 N431-П

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта от 27 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 160 руб, без учета износа составляет 725 925 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Согласно заключению эксперта от 27 августа 2018 г, рыночная стоимость ТС составляет 606 300 руб, стоимость годных (ликвидных) остатков 191 653 руб. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Булатова Д.С. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Группа содействия Дельта" организовало проведение транспортно - трасологической экспертизы, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Группа содействия Дельта" от 30 июля 2018 г, механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 21 июля 2018 г.

3 августа 2018 г. потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

21 января 2019 г. потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах", приложив с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, экспертное заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" от 27 августа 2018 г.

23 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

1 октября 2019 г. представитель потерпевшего обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты.

2 октября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 1 октября 2019 г. письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 января 2020 г. Говорков М.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

22 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19 мая 2020 г. Говорков М.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате стоимости ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно заключения ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

14 июля 2020 г. решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 г. Говоркову М.Н. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 июля 2018 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Говорков М.Н. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу назначалась судебная экспертиза

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой судебной экспертизы Эверест" (экспертное заключение N 1236 от 3 февраля 2021 г.), в соответствии с которым, комплекс повреждений автомобиля, зафиксированный в Акте осмотра ТС ООО "АНЭК" от 27 июля 2018 г. и Акте осмотра ТС ООО "АВТОТЕХНИК" от 20 августа 2018 г, за исключением повреждений деталей: Дверь передняя правая (Средняя и задняя часть). Ручка двери передней/задней правой. Дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, расширитель арки крыла заднего правого, лючок топливного бака, бампер задний, фонарь задний правый, щиток грязезащитный задний правый мог быть образован в результате однократного скользящего взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак Е161ВУ152 и с технической точки рения соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от 21 июля 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак М015ЕМ799 по факту ДТП от 21 июля 2018 г. по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N-432П) за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет с учетом износа - 129 800 руб, без учета износа - 237 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 388, 389, 423, 424, 931, 932, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового случая, с учетом результатов судебной экспертизы, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лица в ДТП, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 129 800 руб.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что обращаясь с заявлением о страховой выплате, просьбы об изменении формы оплаты не заявлял, страховщиком направление на ремонт не выдавалось, поскольку событие не было признано страховым случаем, факт несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам указанного ДТП, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился, пришел к выводу, что отказ в выдаче направления на ремонт является незаконным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 237 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел только при рассмотрении дела в суде, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи