Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30601/2021[88-29369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е.Ю. к Карпекину Н.М, Залу Г.К, действующему в интересах несовершеннолетних Зал П.Г, Зала С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании добросовестным приобретателем жилого дома, земельного участка, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Малышева Е.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Малышев Е.Ю. обратился в суд с иском к Карпекину Н.М. о признании добросовестным приобретателем жилого дома, земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 26 мая 2016 г. истцу принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, местоположением: "адрес"

Другими участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются несовершеннолетние Зал Полина и Зал Савелий, которым принадлежит по "данные изъяты" доли в праве.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 г. по уголовному делу по обвинению ФИО16. в совершении преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" наложен арест на указанное недвижимое имущество в виде запрета совершения каких-либо гражданско-правовых сделок с данным имуществом.

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 г. ФИО17. признана виновной в совершении указанных выше преступлений и ей назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Приговором установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены ФИО18 за похищенные у потерпевших денежные средства у ФИО19. и впоследствии специально переданы ею детям Зал П.Г, Залу С.Г. и брату Малышеву Е.Ю. по договорам купли-продажи и дарения.

Однако, истец 26 мая 2016 г. получил в дар 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые он принял, содержит, он не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемой им недвижимости имеются правопритязания третьих лиц. В ЕГРП отсутствовали зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении недвижимости, в связи с чем он является их добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать его добросовестным приобретателем "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" отменить наложенный арест в виде запрета совершения каких-либо гражданско-правовых сделок на "данные изъяты" доли указанного имущества, произведенного в рамках уголовного дела на основании постановления Трубчевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зал Г.К. в интересах несовершеннолетних детей Зал Полины и Зала Савелия, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 9 января 2020 г. иск Малышева Е.Ю. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Малышев Е.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что удовлетворив иск Малышева Е.Ю, суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - Бабакова В.Е, Бабакова М.П, Дрикоз М.И. и Дрикоз В.М, являющихся потерпевшими по уголовному делу, за которыми судом было признано право на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного преступными действиями ФИО20

Указанные лица привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева Е.Ю. о признании его добросовестным приобретателем права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", снятии ареста с принадлежащей Малышеву Е.Ю. доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, наложенного постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 г. по уголовному делу с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 г. арест на принадлежащую Малышеву Е.Ю. долю в праве общей долевой собственности на упомянутые выше объекты недвижимости сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска. Предусмотренные частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены ареста, наложенного на имущество Малышева Е.Ю, отсутствуют.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением суда первой инстанции затронуты права потерпевших по уголовному делу, являются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арест на принадлежащую Малышеву Е.Ю. долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости приговором суда сохранен до исполнения решения суда в части гражданских исков лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу. Следовательно, принятие судом решения об освобождении имущества от ареста нарушает права и законные интересы потерпевших по уголовному делу.

Другие доводы жалобы выражают несогласие с постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 сентября 2018 г. о наложении ареста и с приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 марта 2019 г. Однако законность этих судебных актов, принятых судом по уголовному делу, не является предметом проверки по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 г. по настоящему гражданскому делу.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО22. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, т.к. извещалась судом по адресу, по которому не зарегистрирована по месту жительства и не проживает, отклоняется.

Состоявшееся по делу судебное постановление ФИО23 не обжалуется, тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Кроме того, ФИО21 извещалась судом апелляционной инстанции по указанному заявителем в кассационной жалобе адресу места её жительства: "адрес" За получением извещения она в учреждение почтовой связи не явилась, извещение было возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи