Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30609/2021[88-216/2022-(88-28910/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустиной И. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мишустиной И. Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Мишустина И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУМВД по Воронежской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков по оплате услуг представителя, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование предъявленных требований Мишустина И.Н. указала, что 02 марта 2020 г. постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N 12-259/2020 от 27 мая 2020 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате незаконно составленного протокола и последующего привлечения к административной ответственности, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий; понесены убытки, выразившиеся в обращении за юридической помощью, в связи с чем истец просила суд взыскать с ГУМВД России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 руб, убытки в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 1 500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02 марта 2020 г. Мишустина И.А, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу N 12-259/2020 от 27 мая 2020 г. данное постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 02 марта 2020 г. отменено, поскольку Мишустиной И.Н. суду представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец Мишустина И.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.6.1, 23.3, 24.5, 25.5, 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное производство прекращено в отношении истца по основанию отсутствия в ее действиях состава правонарушения, исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий сотрудников ГИБДД при привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2019 г. N 26-П, пришел к выводу, что истцом не доказаны основания и условия наступления деликтной ответственности МВД России вследствие привлечения Мишустиной И.Н. к административной ответственности.

Установление данных обстоятельств имело юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, за исключением случаев, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному установлению при решении вопроса о наличии вины ответчика и как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда.

К Мишустиной И.Н. при производстве по делу об административном правонарушении не применялось административное наказание в виде административного ареста, она не была подвергнута административному задержанию, в связи с чем основанием для возмещения морального вреда истцу, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, является установление условия о вине государственных органов или их должностных лиц.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ послужила информация, поступившая с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с представлением доказательств того, что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции, являются расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности, и не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего заявителю, привлекли истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае автоматической технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Мишустина И.Н. исполнила возложенную на нее процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением им Правил дорожного движения РФ, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По существу доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишустиной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи