Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30640/2021[88-2535/2022-(88-33246/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Куркиной Ирине Викторовне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя истца Осипова Ю.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Куркиной И.В. о признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, мотивировав свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН Куркина И.В. является собственником гаража N 54, расположенного по адресу: "адрес", площадью 64 кв.м. Гараж частично разрушен, имеются трещины в кирпичной кладке, отсутствуют ворота, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 17 июня 2019 года. В настоящее время в связи с разрушением части здания создается угроза причинение вреда жизни и здоровью граждан. Каких-либо мер по восстановлению спорного здания ответчиком не предпринимается более 5 лет. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года установлено, что собственник лишен возможности владения гаражами, в связи с чем, с ООО "Арвида" в пользу Куркиной И.В. взысканы денежные средства в счет стоимости гаражного бокса в размере 817000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года требования Куркиной И.В. в размере 817000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Арвида". Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность. Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия администрации на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Администрация городского округа Люберцы Московской области просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Куркиной И.В. на гаражный бокс с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года исковые требования администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены.

Признано отсутствующим и прекращено право собственности Куркиной И.В. на гаражный бокс с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Люберцы Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Люберцы Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Куркина И.В. является собственником гаража расположенного N 54, по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по иску Куркиной И.В. и др. к ООО "Арвида", администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области о взыскании денежных средств в счет стоимости гаражных боксов установлено, что 23 мая 2001 года между ООО "Арвида" и администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди микрорайона "Западный" на строительной площадке по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкр. Западный.

Согласно пункту 2.4 указанного инвестиционного контракта администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные гаражи на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2005 года к инвестиционному контракту от 23 мая 2001 года пункт 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона "Западный" на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: "адрес", администрация возлагает на инвестора (ООО "Арвида") обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс). В связи с возложением на ООО "Арвида" обязанности по выкупу имущества была существенно уменьшена доля администрации в строящихся жилых домах, предназначенная для исполнения обязанностей органа местного самоуправления, возложенных на него законодательством.

В связи с предстоящим сносом гаражей, находящихся на строительной площадке, ООО "Арвида" разослало собственникам гаражей уведомления о возможности получения денежной компенсации стоимости гаражей.

Не согласившись с предложенной ООО "Арвида" суммой выкупа (250000 руб.), Куркина И.В. и др. обратились в суд с иском к ООО "Арвида" и городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области о возмещении убытков, причиненных сносом гаража.

Решением Люберецкого городского суда от 18 февраля 2014 года с ООО "Арвида" в пользу Куркиной И.В. взыскана рыночная стоимость гаражного бокса N 54 в размере 817000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11374 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года, требование Куркиной И.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "Арвида".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 16 октября 2020 года физический износ сооружения нежилого назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 49%.

Фактическое техническое состояние сооружения в соответствии с СП 13-102-2003 ограниченно работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации).

В соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий - неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта).

Исследуемое сооружение на момент проведения экспертизы не отвечает требованиям к обеспечению освещения, требованиям к обеспечению защиты от влаги. Сооружение не является полностью или частично разрушенным. С учетом наличия нагромождения на крыше из тяжелого строительного мусора, отсутствия ворот, отсутствия освещения, нарушения целостности кровельного покрытия, наличия неровностей из цементно-песчаного раствора на полу первого этажа, эксплуатация сооружения в его нынешнем состоянии в соответствии с его назначением не возможна.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Люберцы Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что гараж ответчика не эксплуатируется в соответствии с его назначением, в связи с чем имеет место отказ ответчика от права собственности на гараж с получением соразмерной компенсации, спорный гараж как пригодный для эксплуатации по назначению объект недвижимости отсутствует, ответчик отказалась от права собственности на него и действий для его восстановления не предпринимает, объект находится на сформированном при многоквартирном доме земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Люберцы Московской области, руководствуясь положениями статей 12, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, администрацией не представлено доказательств наличия у нее права на спорный гараж.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации применены правильно, в связи с чем, учитывая, что истцом не подтвержден факт отсутствия объекта недвижимости, его гибели или уничтожения, а доказательств, подтверждающих получение ответчиком компенсации стоимости указанного гаражного бокса, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика на гаражный бокс отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания отсутствующим права ответчика на спорный гараж, так как указанный объект фактически не используется и перестал существовать и ответчику присуждена денежная компенсация за гараж, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи