Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30699/2021[88-29569/2021]

50RS0001-01-2021-004978-44

N 88-29569/2021

N 2-5273/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Бородиной ФИО22, ФИО21 ФИО23, Бородина Дмитрия ФИО24, Бородина ФИО25, по кассационной жалобе Бородиной ФИО26, ФИО21 ФИО27 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда, вынесенного арбитром Кочетковой Е.В... исковые требования Бородиной Е.С, Бородина Ж.Г.у. к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-1", Бородину В.Д, Бородину Д.В. Парфенову М.И, Кекиной О. Е, Петровой Е. С, Желтоноговой В. В, Паулюкайтису А.А, Сидякину А.Б, Колесникову А.В, Мякшиной А.А, Ивановой М.Г, Ветровой Н.П, Бородину Д. Ю, Муравскому А. А. удовлетворены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 15 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе Бородина Е.С, Бородин Ж.Г.у. ставят вопрос об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Бородиной Е.С, Бородина Ж.Г.у. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 29 октября 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", установил, что арбитражное решение от 15 апреля 2021 года затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что обжалуемое определение было принято в другой редакции, с другой резолютивной частью и в последующем изменено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной ФИО28, Бородина ФИО29 Угли - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко