Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30706/2021[88-29524/2021]

УИД 52MS0175-01-2021-000414-76

N 88-29524/2021, N2-263/2021

город Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Жориной О.И. на решение мирового судьи судебного участка N2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 г, и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Жориной О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее- ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Жориной О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и Жориной О.И. заключен договор потребительского кредита (займа) N N, в соответствии с которым Жориной О.И. предоставлен займ в размере "данные изъяты" руб. на срок до 25 января 2019 г. под 839, 5 % годовых. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 29 апреля 2020 г. ООО МФК "Лайм-Займ" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору потребительского кредита (займа) N N.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Жориной О.И. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) в размере 20 465, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 813, 97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жорина О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что денежное обязательство по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнено, а договор уступки права требования в установленном законом порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нахожу выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку кредитор длительное время не обращался в суд, искусственно увеличивая период пользования займом, о вине кредитора, являются неубедительными. Судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, поскольку заявлялись стороной ответчика в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Подписывая договор потребительского кредита (займа) N N, Жорина О.И. выразила свое согласие на получение займа на условиях, представленных ей ООО МФК "Лайм-Займ".

Кроме того, учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования и, учитывая вышеизложенное, механизм понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его не реализацию, действующее законодательство не содержит.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 14 апреля 2021 г, и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жориной О.И. - без удовлетворения.

Судья