Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30722/2021[88-28958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина ФИО9 к адвокату Загребиной ФИО10, руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ляху ФИО11 о взыскании гонорара, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирюхина Александра Александровича на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирюхин А.А. обратился в суд с иском к адвокату Загребиной В.В, руководителю адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ляху С.А, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно неотработанное денежное вознаграждение в сумме 130000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3028 рублей, расходы, взысканные с истца по определениям Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года в сумме 41146, 34 рублей, от 17 декабря 2019 года в сумме 25000 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Загребиной ФИО12 в пользу Кирюхина ФИО13 69 000 руб. (из которых 19 000 рублей- в счет неотработанного гонорара, 20 000 руб. - убытки при заключении договора от 9 января 2019 года, 30 000 руб. убытки по договору 26 января 2019).

Взысканы с Загребиной ФИО14 в пользу Кирюхина ФИО15 неустойка в размере 1251 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 270 руб.

В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 января 2021 года изменено в части размера взысканных сумм.

Взыскано с Загребиной ФИО16 в пользу Кирюхина ФИО17 неотработанный гонорар в размере 13000 рублей, в счет возмещения убытков 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 855, 95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рубля.

В остальной части исковых требований Кирюхина ФИО18 к адвокату Загребиной ФИО19 отказано.

В иске Кирюхина ФИО20 к руководителю Адвокатской конторы Ленинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ляху ФИО21 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда, и размером взысканной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Кирюхин А.А. заключил соглашение об оказании юридической помощи N 955 с адвокатом Загребиной В.В. (до смены фамилии Ребрик), по условиям которого адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: представление интересов Кирюхина А.А. по гражданскому делу о нарушении прав потребителя в Канавинском районном суде. Согласно пункту 3 соглашения, в момент его заключения подлежит оплате сумма в размере 50000 рублей. Оплата в указанном объеме произведена Кирюхиным А.А. по квитанции N 193053 от 22 05 2017.

Гражданское дело по иску Кирюхина А.А. к ООО "Дентал Центр" о защите прав потребителя возбуждено Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород 14.08.2017 в связи с поступлением соответствующего искового заявления (N 2-5249/2017).

В связи с неявкой в судебные заседания стороны истца 09.08.2018 и 10.08.2018, указанный иск оставлен определением суда от 10 августа 2018 года без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2018 от истца поступило заявление об отмене определения. Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. На указанное определение адвокатом Загребиной В.В. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2018 года удовлетворена, определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 сентября 2018 года и 10 августа 2018 года отменены, дело направлено в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела судебное заседание было назначено на 09.01.2019 в 10.00. час, в ходе рассмотрения которого, по ходатайству истца объявлен перерыв в связи с неявкой адвоката Загребиной В.В. до 15.30 час. 09.01.2019, в последующем следующее судебное заседание назначено на 05.02.2019 в 09.00. час. Из протокола судебного заседания и определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 февраля 2019 года следует, что по ходатайству Кирюхина А.А. и его представителя Раянова Р.Р. при отсутствии возражений от иных участников процесса иск оставлен судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обращением, зарегистрированным Адвокатской конторой Ленинского района 23.01.2019, Кирюхин А.А. заявил о расторжении соглашения с адвокатом Загребиной В.В. и потребовал вернуть необработанную часть гонорара.

До получения от Кирюхина А.А. уведомления о расторжении соглашения от 23 января 2019 года адвокат Загребина В.В. без объективных уважительных причин не пришла на судебное заседание по гражданскому делу в рамках оказываемых услуг по соглашению, назначенное на 09.01.2019 в 10.00. час.

Истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг N 1668 от 09.01.2019 на сумму 20000 руб, N 33/19 от 26.01.2019 на сумму 30000 руб, N 37/19 от 09.11.2019 на сумму 30000 руб.

Решением заседания Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 4 июня 2019 года адвокат Загребина ФИО22 была привлечена к административной ответственности в виде замечания за нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку должна была оказывать юридическую помощь Кирюхину А.А. в рамках заключенного между ними соглашения до 23.01.2019, в том числе участвовать в судебных заседаниях.

Из представленных в дело копий материалов гражданского дела N 2- 5249/2017 следует, что в рамках заключенного соглашения, Загребиной В.В, оказана юридическая помощь: составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях, подача двух заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление и подача частной жалобы, составление и подача заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения; составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 972, 977 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного гонорара и убытков с ответчика, поскольку последняя не выполнила надлежащим образом свои обязательства по заключенному соглашению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неотработанного гонорара и убытков, установив, что суд первой инстанции при исчислении суммы неотработанного гонорара не учел, что Загребиной В.В, также оказана юридическая помощь в виде составления и подачи заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, составление и подача еще одного заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в счет возврата уплаченного вознаграждения за вычетом стоимости фактически выполненной работы в размере 13000 рублей, с учетом изменения размера возврата уплаченного вознаграждения пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив требование о взыскании убытков в результате действий ответчика в размере 5000 руб. (за участие в одном судебном заседании представителя), взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирюхина ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко