Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30759/2021[88-29323/2021]

N 88-29323/2021

N 2-148/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Егорову И.С, муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Егорову И.С, муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 9 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства спецтехники, государственный регистрационный номер N под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный номер А704АВ113 были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истцом был организован и оплачен ремонт потерпевшего транспортного средства в размере 38 009, 11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства отечественной спецтехники, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Лада 2194, государственный регистрационный знак А704АВ113 были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

10 сентября 2019 г. потерпевший обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 сентября 2019 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено ответчиком 7 октября 2019 г.

Транспортное средство АМКОДОР-352 на осмотр представлено не было, доказательств невозможности предоставить транспортное средство на осмотр, не имеется.

Согласно извещению о ДТП 9 сентября 2019 г. в 08 часов 35 минут возле дома N 161 по пр. 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия водитель Егоров И.С, управляя транспортным средством АМКОДОР-352, государственный регистрационный знак N, собственником которого является муниципальное предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска", совершил наезд на автомобиль Лада 219410 Калина государственный регистрационный знак N под управлением Прянкова Р.Ш, собственником которого является Прянкова Г.Ш. в результате которого автомобилю Лада 219410 Калина государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения: капота, переднего левого крыла, лобового стекла. Водитель Егоров И.С. вину в совершении ДТП признал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219410 Калина государственный регистрационный знак N - Прянковой Г.Ш. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", действительному до 19 декабря 2019 г.

10 сентября 2019 г. представитель собственника поврежденного автомобиля Лада 219410 Калина государственный регистрационный знак А704АВ113 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило, выдало Прянкову Р.Ш. направление на технический ремонт.

27 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выставлен счет на оплату на сумму 38 009, 11 руб, которые выплачены 2 октября 2019 г.

12 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Егорова И.С. направило заказным письмом уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства спецтехники государственный регистрационный знак МК972613 в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Судом установлено, что заказное письмо было вручено Егорову И.С. 7 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было направлено владельцу транспортного средства, в связи с чем не было им получено, а потому транспортное средство не было предоставлено страховщику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП указано, что собственником транспортного средства АМКОДОР-352 является МУП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска".

Факт управления Егоровым И.С. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Наличие между Егоровым И.С. и МУП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" на момент ДТП трудовых отношений не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сведений о направлении уведомления о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП 9 сентября 2019 г, собственнику транспортного средства МУП го Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья