Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30779/2021[88-28787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронюк Ю. Г. к Арзуманяну Г. Э. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сафронюк Ю. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сафронюк Г.Э. обратилась в суд с иском к Арзуманяну Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1074500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 января 2018 г. по 30 августа 2020 г. в размере 184102 рубля 76 копеек и начиная с 1 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 204 рубля 64 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 14493 рубля, мотивируя тем, что истец в период с 9 января 2018 г. по 1 июня 2018 г. переела на банковский счёт ответчика денежные средства в сумме 1074500 рублей, что составляет неосновательное обогащение ответчика, от возврата которого в добровольном порядке он уклонился.

Решением наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования Сафронюк Ю.Г. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сафронюк Ю.Г. к Арзуманяну Г.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Сафронюк Ю.Г. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сафронюк Ю.Г. осуществила перевод Арзуманяну Г.Э. денежных средств в размере 1074500 рублей за период с 1 января 2018 г. по 1 июня 2018 г.: 9 января 2018 г - 15000 рублей, 10 января 2018 г. - 96000 рублей, 15 января 2018 г. - 25000 рублей, 18 января 2018 г. - 65000 рублей, 22 января 2018 г. - 49000 рублей, 24 января 2018 г. - 31000 рублей, 26 января 2018 г. - 35000 рублей, 5 февраля 2018 г. - 50000 рублей, 7 февраля 2018 г. - 35000 рублей, 7 февраля 2018 г. - 35000 рублей, 9 февраля 2018 г. - 20000 рублей, 26 февраля 2018 г. - 45000 рублей, 2 марта 2018 г. - 70000 рублей, 7 марат 2018 г. - 60000 рублей, 21 марта 2020 г. - 45000 рублей, 23 марта 2018 г. - 20000 рублей, 28 марта 2018 г. - 55000 рублей, 30 марта 2018 г. - 40000 рублей, 5 апреля 2018 г. - 45000 рублей, 10 апреля 2018 г. - 500 рублей, 10 апреля 2018 г. - 45000 рублей, 11 апреля 25000 рублей, 12 апреля 2018 г. - 40000 рублей, 16 апреля 2018 г. - 30000 рублей, 23 апреля 2018 г. - 53000 рублей, 26 апреля 2018 г. - 45000 рублей.

1 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, которая возвращена отправителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 20, 160, 161, 162, 165.1, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что рассматриваемый случай не подпадает под условия освобождения от возврата неосновательного обогащения, а доводы ответчика о перечислении денежных средств фактически индивидуальным предпринимателем ФИО8 за выполненную работу - не подтверждёнными допустимыми доказательствами по делу, представленные ответчиком накладные, акты приёма-передачи оборудования, выписки из расчётного счёта - достоверно не подтверждающими условия заключения между сторонами сделки по переводу денежных средств за выполненную работу, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 808 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14494 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Сафронюк Ю.Г. за период с 1 января 2018 г. по 1 июня 2018 г. многократно перечисляла Арзуманяну Г.Э. денежные средства.

Из объяснений Арзуманяна Г.Э. и индивидуального предпринимателя ФИО8 следует, что ответчик в указанный период времени оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО8 услуги по производству палец-болтов (комплектующих для монтажа высоковольтных изделий), в счёт оплаты которых последний перечислял денежные средства Сафронюк Ю.Г, а та перечисляла их ответчику. За такие переводы истец получала вознаграждение в размере 1 процента от каждой суммы.

Из банковских выписок по счёту истца усматривается, что в даты перечисления ею в пользу ответчика денежных средств равнозначные суммы в те же даты поступали на счёт истца, а затем в те же даты перечислялись от неё на счёт ответчика. При том денежные средства поступали на счёт истца от ФИО12, что также подтверждается соответствующей банковской выпиской.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком и их сдача индивидуальному предпринимателю ФИО8 подтверждаются товарными накладными, в которых также фигурирует Сафронюк Ю.Г.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции счёл свидетельствующими об осведомлённости истца о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику и отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения, равно как и о недобросовестности заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сафронюк Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 195, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований полагать о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено увеличение собственного имущества приобретателя при наличии к тому правовых оснований в связи с выполнением работ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8, с получением о последнего оплаты посредством использования банковского счёта и услуг истца по переводу денежных средств, о чём последняя была осведомлена, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства, обязанности по возврату перечисленных ему истцом денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, являются законными и обоснованными, отвечающим положениям статей 1102, 1103, 1007, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними - несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направленными на иную оценку доказательств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Доводы кассатора и суждения суда первой инстанции о недопустимости представленных доказательств ввиду несоблюдения письменной формы сделки основаны на неправильном толковании норм статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывают фактического выполнения агентских функций истцом при перечислении денежных средств, установленного судом апелляционной инстанции, на что ссылались Арзуманян Г.Э и индивидуальный предприниматель Герасименко Д.В, а также положений статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронюк Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)