Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30786/2021[88-203/2022-(88-28836/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Токареву В.В. Гунякову П.Ю,, акционерному обществу "АльфаСтрахование" об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Токарева В, В, на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Новиков О.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Токареву В.В, Гунякову П.Ю, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа. Свои доводы мотивировал тем, что 19 апреля 2018 года произошло столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Токарева В.В, принадлежащего Токареву А.В, и Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

14 ноября 2018 года он обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Токареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что 19 апреля 2018 года водитель Гуняков П.Ю, ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие", управляя автомобилем Nissan Primera. государственный регистрационный знак N, при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, чем создал препятствие на пути следования автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Токарева В.В, которое впоследствии совершило столкновение с его автомобилем Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28 января 2019 года N 012э-2019 (полученному в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N 178, составляет 636 269 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 26 марта 2019 года N 244/19 (полученным также в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы) в причинении ущерба виновны как Гуняков П.Ю, так и Токарев В.В. Полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Гунякова П.Ю. и Токарева В.В. является обоюдной и составляет по 50 %.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 мая 2019 года его исковое заявление к Токареву В.В, ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Впоследствии он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения и с соответствующей претензией, однако страховое возмещении указанным страховщиком ему не было выплачено. Последующее обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 318 134 рубля 50 копеек и неустойки осталось без ответа.

Просил установить степень вины Токарева В.В. и Гунякова П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2018 года равной 50 %, взыскать с надлежащего ответчика сумму в возмещение ущерба, взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 318 134 рубля 50 копеек, неустойку в размере 337 222 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 года исковые требования Новикова О.С. удовлетворены частично. С Токарева В.В. в пользу Новикова О.С. в возмещение ущерба взыскано 286 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Гунякова П.Ю. в пользу Новикова О.С. в возмещение ущерба взыскано 71 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Токарева В.В. в доход муниципального образования "Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 6 060 рублей, с Гунякова П.Ю. - в размере 2 345 рублей. Исковое заявление Новикова О.С. к ООО СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токарева В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе Токарев В.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года Гуняков П.Ю, управляя автомобилем Nissan Primera. государственный регистрационный знак N, при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, чем создал препятствие на пути следования автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, под управлением Токарева В.В, которое впоследствии совершило столкновение с автомобилем Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Токарева В.В, которое впоследствии было прекращено на основании постановления инспектора ГИБДД от 23 апреля 2018 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новикова О.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N). Гражданская ответственность Токарева В.В. (полис серии ЕЕЕ N) и Гунякова П.Ю. (полис серии ЕЕЕ N) застрахована в ООО СК "Согласие".

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка плюс" от 28 января 2019 года N 012э-2019, стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N 178, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 636 269 рублей, без учета износа - 708 287 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оценка плюс" от 11 февраля 2019 года N 012э/2-2019, стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N, рассчитанная по методике Министерства юстиции России, с учетом износа составляет 860 517 рублей, без учета износа - 993 769 рублей.

Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" от 26 марта 2019 года N 244/19, в попутном направлении с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, двигался автомобиль Nissan Primera. государственный регистрационный знак N. С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что последняя буква регистрационного знака "К". Предоставленная запись с указанного видеорегистратора отражает первую стадию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2018 года, примерно в 21 час 45 минут в районе дома N 32 по пр. Ленина г. Тулы. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться пунктом 9.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Nissan Primera. государственный регистрационный знак N, - п. 8.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, - п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" от 15 октября 2020 года N 612/2020, между нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Гуняковым П.Ю, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак N, и выездом на встречную полосу движения водителя Токарева В.В, управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, имеется причинно-следственная связь. Водитель Токарев В.В. имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством истца Новикова О.С, не выезжая на полосу встречного движения, а также избежать столкновения с транспортным средством Гунякова П.Ю. путем применения экстренного торможения в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение экспертиз, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Токарева В.В. и Гунякова П.Ю, их действия находятся в причинно-следственной связи со случившимся столкновением автомобилей, установилсоотношение их вины Токарева В.В. - 80%, Гунякова П.Ю. - 20%, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с Токарева В.В. в счет возмещения ущерба 286 000 рублей, с Гунякова П.Ю. - 71 500 рублей, а также судебные расходы.

При этом судом установлено, что у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Токарева В.В, выполнявшего маневр обгона с выездом на левую полосу движения и двигаясь со скоростью 49 км/ч, возникла опасность в виде начинающего маневр перестроения также на левую полосу движения автомобиля Nissan Primera, под управлением водителя Гунякова П.Ю. Фактически действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Токарева В.В, который продолжил небезопасный маневр и выехал на полосу встречного движения, привели к столкновению с автомобилем Mersedes-Benz, под управлением истца Новикова О.С. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Primera Гуняков П.Ю. должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения и перед началом перестроения был обязан подавать сигнал световыми указателями левого поворота и не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Токарев В.В. при обнаружении опасности в виде идущего впереди автомобиля Nissan Primera, который начал перестроение во время его обгона автомобилем Volkswagen Tiguan, должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения, не выезжая для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пунктом 10.1 Правил дорожного движения, принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Гуняковым П.Ю. явилось необходимым, но недостаточным условием для выезда на встречную полосу движения водителя Токарева В.В.

В отношении требований Новикова О.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, заявленные к ООО СК "Согласие", судами установлено, что обращение Новикова О.С. к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2018 года, оставлено без удовлетворения по причине не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Претензия от 26 июля 2019 года оставлена без внимания.

27 августа 2019 года Новиков О.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 318 134 рубля 50 копеек, неустойки в размере 120 891 рубль 41 копейки.

Учитывая, что обращение истца в адрес финансового уполномоченного не соответствовало требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части оформления обращения, что явилось причиной не рассмотрения заявления Новикова О.С. и направления в его адрес уведомления о порядке оформления обращения с разъяснением на необходимость устранения недостатков (допущенных при оформлении обращения), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности данных действий финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Новикова О.С. в части исковых требований, предъявленных к ООО СК "Согласие", подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным с 1 июня 2019 года, и факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не влияет на установленный обязательный досудебный порядок.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи