Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30823/2021[88-343/2022-(88-29747/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серикову Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 6 марта 2015 года в размере 116 303 руб. 92 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 526 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Серикова В.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 49 262 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сериковым В.Ю. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 51 000 руб. на срок до 20 мая 2020 года под 69, 9 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивается банку неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сериков В.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору N N по состоянию на 7 февраля 2019 года следует, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116 303 руб. 92 коп, из которых: основной долг - 34 836 руб. 90 коп, проценты - 57 930 руб. 27 коп, штрафные санкции (сниженные) - 23 536 руб. 75 коп.

Требование истца о возврате кредита по договору N N/15ф ответчик в добровольном порядке не исполнил.

31 августа 2018 года истец обратился в судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Серикова В.Ю.

25 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Серикова В.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 104 016 руб. 19 коп.

Судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 19 апреля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств по уплате периодических платежей сроком исполнения до 24 июля 2017 года. Определил к взысканию задолженность за период с 25 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года в общей сумме 47 633 руб. 24 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 31 августа 2018 года, при предъявлении которого срок исковой давности прекратил свое течение, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа 19 апреля 2019 года, исключив указанный период из общего срока исковой давности.

Суд срок исковой давности исчислил отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд 13 марта 2021 года, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало 24 июля 2017 года.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова