Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30824/2021[88-310/2022-(88-29658/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.И. к Арутюнян С.В, Арутюняну А.В. о признании сделок по купле-продаже движимого имущества мнимыми и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Арутюнян С.В, на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.И. обратился в суд с иском к Арутюнян С.В, Арутюняну А.В. о признании сделок по купле-продаже движимого имущества мнимыми и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что 10 июня 2019 года Жуковским районным судом Брянской области был наложен арест на принадлежащие Арутюняну А.В. транспортные средства: AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты"; Mersedes-Benz CLS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN "данные изъяты"; Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN "данные изъяты".

Однако 6 июня 2019 года автомобиль марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, был продан Арутюняном А.В. супруге Арутюнян С.В. за 1 500 000 рублей. 12 июня 2019 года автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, был продан также супруге Арутюнян С.В. за 149 000 рублей.

Полагает, что указанные сделки мнимые, поскольку стороны являются близкими родственниками, договор купли-продажи автомобиля марки AUDI Q7 заключен в день поступления в Жуковский районный суд Брянской области его искового заявления к Арутюняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Автомобиль марки Chevrolet Cruze продан после возбуждения судебным приставом исполнительного производства. В договорах купли-продажи в графе "продавец" - подпись иного лица, а не Арутюняна А.В, так как последний в день подписания договора находился в республике Армения. Согласно полису ОСАГО на автомобиль марки AUDI Q7 Арутюнян А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению, денежные средства за автомобили покупателем не передавались. Автомобили покупателю фактически также не передавались, остаются в распоряжении Арутюняна А.В.

Просил признать сделки по купле-продаже автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN "данные изъяты" от 6 июня 2019 года, автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN "данные изъяты" от 12 июня 2019 года ничтожными, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Арутюняна А.В. вышеуказанных автомобилей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 года исковые требования Сергеева А.И. удовлетворены. Судом признаны ничтожными сделки по купле-продаже автомобиля AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN "данные изъяты" от 6 июня 2019 года, автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN "данные изъяты" от 12 июня 2019 года между Арутюняном А.В. и Арутюнян С.В. ничтожными. Применены последствия недействительности сделок с возложением обязанности Арутюнян С.В. вернуть в собственность Арутюняна А.В. автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN "данные изъяты", автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюнян С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арутюнян С.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арутюнян С.В. и Арутюнян А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи Советского судебного участка N 12 г. Брянска Брянской области от 11 декабря 2013 года, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Арутюнян М, 27 августа 2005 года рождения.

10 мая 2019 года Арутюнян С.В. по договору купли-продажи приобрела в ООО "Авторусь ТТК" автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VTN "данные изъяты", стоимостью 1 800 000 рублей.

14 мая 2019 года Арутюнян С.В. заключила кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" в целях покупки автомобиля марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, VIN "данные изъяты", в сумме 1 360 045 рублей 96 копеек с залоговым обеспечением на данный автомобиль.

В полис ОСАГО на указанный автомобиль включен Арутюнян А.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

14 мая 2019 года автомобиль продан по договору Арутюняну А.В, договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 17 мая 2019 года.

6 июня 2019 года между Арутюняном А.В. и Арутюнян С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки AUDI Q7, 2014 года выпуска, снова перешел в собственность Арутюняна С.В. за 1 500 000 рублей, в связи, с чем произошла регистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 7 июня 2019 года.

По данным паспорта транспортного средства, автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N с 8 февраля 2017 года принадлежал Арутюняну А.В.

12 июня 2019 года между Арутюняном А.В. и Арутюнян С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль марки Chevrolet Cruze был передан в собственность покупателя Арутюнян С.В. за 149 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем денежных средств продавцу по каждому спорному договору, ответчиками не представлено.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 декабря 2019 года частично удовлетворены требования Сергеева А.И. к Арутюняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Судом постановлено взыскать с Арутюняна А.В. в пользу Сергеева А.И. долг по договору займа от 1 января 2018 года в сумме 2 250 000 рублей, проценты по договору займа за период с 1 января 2018 года по 27 ноября 2019 года в сумме 1 545 750 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 марта 2018 года по 27 ноября 2019 года в сумме 290 542, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 580 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 марта 2020 года решение районного суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом принимались меры по обеспечению иска. Так, из сообщения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Брянской области от 17 июня 2020 года следует, что в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска на исполнении находится исполнительное производство N от 13 июня 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-378/2019 от 11 июня 2019 года в отношении Арутюняна А.В, в рамках которого 24 июня 2019 наложен арест на вышеуказанные транспортные средства.

Согласно заключению эксперта N 1921/3-2 от 10 декабря 2020 года подпись от имени Арутюняна А.В. в строке "Продавец" договора купли- продажи автомобиля марки AUDI Q7 от 6 июня 2019 года выполнена не самим Арутюняном А.В, а другим лицом. Подпись от имени Арутюняна А.В. в строке "Продавец" договора купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Cruze от 12 июня 2019 года выполнена не самим Арутюняном А.В, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Арутюнян А.В. сознательно уклонялся от погашения задолженности, взысканной с него в пользу истца решением суда, сделки купли-продажи спорных автомобилей, совершенное в непродолжительный период времени лицами, состоящими в близких отношениях, без подтверждения фактической передачи денежных средств, свидетельствует о попытке избежать обращения взыскания на арестованное имущество, пришел к выводу, что Арутюнян А.В. не мог не осознавать, что у него перед истцом имеются неисполненные обязательства, однако совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи спорных автомобилей недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что они являются бывшими супругами, автомобили были проданы ей в связи с алиментными обязательствами, о наличии задолженности Арутюняна А.В. перед истцом известно не было, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи