Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30828/2021[88-29326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткиной Р.П. к Светкиной А.Н, Силантьевой Л.П, Пронькину В.В. о выделе в натуре доли земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Пяткиной Р.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Пяткина Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Светкину Н.П. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома.

В обоснование заявленных требований Пяткина Р.П. указала, что она, ФИО, Силантьева Л.П, Пронькина В.В, Пантюшина Н.П. приобрели в порядке наследования имущество, принадлежащее при жизни наследодателю умершей матери Светкиной В.И. и являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2/5 доли, доли остальных составляют по 1/5 доли, истец и ответчики являются собственниками по 1/5 доли жилого дома, общей площадью 38, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С намерением выделить свою долю в натуре в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, она осуществила межевание земельного участка, однако в добровольном порядке между совладельцами общей долевой собственности соглашение о разделе земельного участка не достигнуто, она вынуждена обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Силантьева Л.П, Пантюшина Е.П, Пронькин В.В.

С учетом произведённой судом замены ответчиков, выводов экспертного заключения, окончательно сформулировав исковые требования, просила суд:

- выделить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером :ЗУ1, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: N:ЗУ1, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 16 марта 2018 г.;

- прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчиков компенсацию за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 51 440 руб. 60 коп.;

- прекратить ее право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом после выплаты ей компенсации ответчиками; а также взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, государственной пошлины.

ФИО обратился в суд со встречным иском к Пяткиной Р.П. о признании фундамента (бани) самовольной постройкой, запрете проведения строительства и сносе самовольной постройки, признании незаконным строительства пруда, возложении обязанности к его ликвидации, ссылаясь на то, что ответчик, не отмежевав в установленном законом порядке свою долю земельного участка, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, возвела на земельном участке фундамент под баню и пруд.

11 сентября 2019 г. ФИО умер.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Светкина Н.П, умершего 11 сентября 2019г, следует, что наследником первой очереди является супруга Светкина А.Н.

На основании договора дарения доли жилого дома от 15 мая 2020 г. Пантюшина Е.П. подарила 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Силантьевой Л.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Светкина Н.П, на надлежащего ответчика Светкину А.Н, ненадлежащего ответчика Пантюшину Е.П, на надлежащего ответчика Силантьеву Л.П..

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2020 г. производство по встречному иску прекращено в связи со смертью Светкина Н.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. истцом Пяткиной Р.П. заявлен отказ от исковых требований в части выдела ей 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Сабаево, ул. К.Маркса, д.15, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г, исковые требования Пяткиной Р.П. удовлетворены частично.

Пяткиной Р.П. выделен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ земельного участка согласно второму варианту местоположения границ, указанному в заключении эксперта от 25 сентября 2019 г. N1519/6-2, 1592/6-2, с координатами поворотных точек, указанных в заключении.

Прекращено право общей долевой собственности Пяткиной Р.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2750 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Сабаево, ул. К.Маркса, д.15.

Со Светкиной А.Н. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 17 146 руб. 87 коп.

С Силантьевой Л.П. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 17 146 руб. 87 коп.

С Пронькина В.В. в пользу Пяткиной Р.П. взыскана компенсация за 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 17 146 руб. 87 коп.

Прекращено право собственности Пяткиной Р.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 38, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после выплаты компенсации.

Со Светкиной А.Н. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп, расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб, с Силантьевой Л.П. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп, расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб, с Пронькина В.В. в пользу Пяткиной Р.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 руб. 60 коп, расходы по оплате производства экспертиз, в том числе комиссия за перевод денежных средств, в размере 29 395 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2001 г. умерла Светкина В.И.

Судом установлено, что Светкиной В.И. на основании решения Исполкома Сабаевского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МССР предоставлен в собственность земельный участок 0, 25 га, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, расположенного по адресу: суда Республики Мордовия, Кочкуровский район, с. Сабаево. Впоследствии на основании решения Совета депутатов Сабаевского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 27 марта 2007 г, земельному участку присвоен адрес: "адрес".

Из наследственного дела N 12/2002 следует, что наследниками принадлежащего наследодателю имущества по закону и по завещанию являются: сын - ФИО, дочь - Пяткина Р.П, дочь - Пронькина Н.П, дочь - Пантюшина Е.П, дочь - Силантьева Л.П.

Нотариусом Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия Лисаковой О.В. в 2012 г, Пронькиной Н.П, Пяткиной Р.П, Пантюшиной Е.П. и Силантьевой Л.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что наследники являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". (доля в праве - по 1/5 доле за каждым).

2 июля 2012 г. умерла Пронькина Н.П.

Из наследственного дела N 107/2012, оформленного к имуществу Пронькиной Н.П, умершей 2 июня 2012 г, следует, что наследником ее имущества по закону является сын - Пронькин В.В..

На основании вступившего в законную силу решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. установлен факт принятия Светкиным Н.П. наследства, открывшегося после смерти матери - Светкиной В.И, умершей 4 августа 2001 г. и за ним признано право собственности на 1/5 доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 9 февраля 2018 г, площадь земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Сабаево, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства составляет 2750+/-18 кв.м, правообладателями являются ФИО, Пронькин В.В, Силантьева Л.П, Пяткина Р.П. Доля в праве Пяткиной Р.П. составляет 2/5 (1/5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, 1/5 по договору дарения, заключенному 31 января 2018 г. между Пантюшиной Е.П. (даритель) и Пяткиной Р.П. (одаряемая).

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г, за Пяткиной Р.П, Пантюшиной Е.П, Силантьевой Л.П. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону к имуществу матери Светкиной В.И, по 1/5 доли за каждой, на жилой дом, общей площадью 38, 4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10 сентября 2020 г, 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Сабаево, ул. К.Маркса, д. 15, по договору дарения перешла от Пантюшиной Е.П. к Силантьевой Л.П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для разрешения спора по делу назначены судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИИ СЭ" и судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N 21190 от 4 сентября 2018 г. следует, что фактические границы земельного участка общей площадью 2750 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответствует по местоположению, длинам и конфигурации границам, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. Экспертами указано, что выдел в натуре 2/5 долей из исходного земельного участка возможен, и он также возможен по варианту, предложенному истцом Пяткиной Р.П. в представленном ею межевом плане от 16 марта 2018 г, изготовленном кадастровым инженером Сыбачиным В.В.

Экспертом разработано два варианта выдела Пяткиной Р.П. земельного участка общей площадью 1100, 0 кв.м. (Вариант 1 выдела в Приложении В; Вариант 2 выдела в Приложении Г).

Из содержания выводов заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" N1591/6, 1592/6-2 от 25 сентября 2019 г. следует, что выделить в натуре 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Пяткиной Р.Н. не представляется возможным.

В виду отсутствия возможности раздела жилого дома в натуре, определить долю земельного участка в натуре, находящегося под жилым домом и необходимого для его использования не представляется возможным. Выделить в натуре 2/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Сабаево, ул. К.Маркса, д. 15, по варианту предложенному истцом в исковом заявлении, выделив ей земельный участок, обозначенный ЗУ1 в межевом плане, изготовленном 16 марта 2018 г. кадастровым инженером Сыбачиным В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" возможно (приложение N1).

На рассмотрение экспертами представлены два варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка, принадлежащих Пяткиной Р.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2750 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с условиями, указанными в Методических рекомендациях.

Описание предложенных вариантов содержится в исследовательской части, графическое построение содержится в приложении N 2 и в приложении N 3.

Координаты поворотных точек 1-го варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пяткиной Р.П. содержатся в таблице 4.

Координаты поворотных точек 2-го варианта выдела в натуре 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пяткиной Р.П. содержатся в таблице 5.

Стоимость 1/5 доли жилого дома, принадлежащего Пяткиной Р.П, расположенного по адресу: "адрес", составляет 257203 *1/5 =51 440 руб. 60 коп, без учета стоимости земли под застройкой, так как земля подлежит разделу, то есть будет находиться в ее пользовании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выдел 1/5 доли жилого дома Пяткиной РЛ. невозможен, в связи с чем, обязал ответчиков выплатить Пяткиной Р.П. денежную компенсацию стоимости 1/5 доли, что составляет 51 440 руб. 60 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдела 2/5 доли истца в праве собственности на общий земельный участок.

Отменяя судебное постановлении суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Пяткина Р.П. пользуется домом как дачей, осуществляла уход за ним и земельным участком, делала косметический ремонт, провела газ, облагораживала придомовую территорию и производит насаждения на части земельного участка, несет бремя по содержанию жилого дома и земельного участка, остальные собственники ни домом, ни земельным участком не пользуются более десяти лет, в связи с чем не согласился с тем, что Пяткина Р.П. не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что раздел спорного земельного участка (выдел в натуре доли истца в праве собственности на земельный участок) с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, размером площади, соответствующей действующему законодательству и целевому использованию земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи