Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30889/2021[88-29533/2021]

УИД 31MS0074-01-2020-002993-44

N 88-29533/2021, N2-6/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Беликова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Беликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании истца вернуть товар ответчик после получения присужденных сумм за товар,

УСТАНОВИЛ:

Беликов В.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее- ООО "Интернет решения") о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании истца вернуть товар ответчик после получения присужденных сумм за товар.

В обоснование требований истец указал на то, что 21 сентября 2020 г, Беликов В.В. приобрел дистанционным способом у ООО "Интернет решения" (маркетплейс "Ozon") смартфон "данные изъяты" стоимостью 16 507 руб, который был получен в пункте доставки - 23 сентября 2020 г. После получения товара, Беликов В.В. решилотказаться от него и вернуть его продавцу. Товарный вид смартфона сохранён, его потребительские свойства не нарушены.

16 октября 2020 г. Беликовым В.В. в адрес ООО "Интернет решения" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков в размере 3 373 руб. исходя из разницы цены товара на момент заключения договора и цены действующей сейчас, возмещении расходов в размере 2 000 руб. за составление досудебной претензии.

Ссылаясь на игнорирование ответчиком претензии, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона " "данные изъяты", взыскать с ООО "Интернет решения" стоимость товара в размере 16 507 руб, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 30 октября 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб, расходы за направление досудебной претензии в размере 301 руб, расходы за отправку документов в суд в размере 370 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, обязать истца вернуть товар ответчику после получения присужденных сумм по первому требованию (с учетом уточнения исковых требований).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беликов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 497, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что Беликов В.В, ознакомившись с информацией о приобретаемом товаре, тем самым выразил согласие с предложенными продавцом условиями продажи товаров, порядком и сроком возврата товара надлежащего качества, размещенными в наглядной и доступной форме на сайте интернет-магазина в общем доступе в сети "Интернет", обратился к ООО "Интернет решения" за пределами установленного 7-дневного срока с момента покупки и передачи ему товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Интернет решения" не представило в момент доставки товара информацию о порядке и сроке возврата товара надлежащего качества в письменном виде, вследствие чего Беликов В.В. имеет право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судами нижестоящих инстанции установлено, что оформив заказ на сайте интернет-магазина ООО "Интернет решения", Беликов В.В. ознакомился с информацией о приобретаемом товаре, тем самым выразил согласие с предложенными продавцом условиями продажи товаров, порядком и сроком возврата товара надлежащего качества, размещенными в наглядной и доступной форме на сайте интернет-магазина в общем доступе в сети "Интернет".

Также на сайте интернет-магазина для покупателей предусмотрена вкладка "Помощь" с подробным описанием порядка и сроков возврата товара с указанием различных способов возврата товара (курьеру, в пункте выдачи товаров, по почте с указанием адреса продавца, по которому осуществляется возврат товара), режима работы продавца, условий и сроков возврата товара, предупреждения о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора, срока и порядка возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Получив товар вместе с прилагаемой к нему документацией, Беликов В.В. с претензий по поводу качества товара, отсутствия у него какой-либо информации о товаре, предусмотренной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, как при получении товара, так и при обращении к ООО "Интернет решения" в досудебном порядке, не имел.

Таким образом, установив, что Беликов В.В. был осведомлен о порядке и сроке возврата товара, каких-либо претензий относительно вышеуказанного обстоятельства не указывал, вследствие чего не наделен правом отказа от товара в течение трех месяцев исключительно по причине не предоставления продавцом такой информации в письменном виде в момент доставки товара.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова В.В. - без удовлетворения.

Судья