Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30891/2021[88-1684/2022-(88-32350/2021)]

УИД 48RS0023-01-2017-000931-44

N88-32350/2021, N2-80/2018

город Саратов 11 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бугаеву Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2018 года в размере 546 600 руб, указывая, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда и позволяет возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, взысканных заочным решением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2018 года с Бугаева В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 546 600 руб, в возврат госпошлины - 8 666 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2018 года. В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 23 апреля 2018 года был направлен исполнительный лист, выданный на основании названного судебного акта.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заочное решение суда от 20 февраля 2018 года не исполнено, со стороны взыскателя меры к его исполнению не предпринимались.

Также судами было указано, что в силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы предъявляются к исполнению в течение трех лет со дня их вступления в законную силу. Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и возможность принудительного исполнения заочного решения суда не утрачена. С момента вступления в законную силу данного решения 3-летний срок истек.

Однако данные выводы сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, не основаны на материалах дела и совершены без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения должником соответствующего судебного акта.

Заявителем указывалось, что исполнительный лист был выдан, направлен заявителем непосредственно в банк, впоследствии лист был возвращен, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство.

Между тем в нарушение положений ст.ст. 67, 148 и 329 ГПК РФ изложенные обстоятельства остались невыясненными и оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Данные действия были выполнены судом апелляционной инстанции, взыскателю направлен запрос о предоставлении доказательств возможности исполнения вышеуказанного заочного решения суда (л.д. N).

По утверждению взыскателя, в соответствии с требованиями указанного запроса, соответствующие сведения о предъявлении исполнительного листа в банк и приостановлении срока для предъявления его к исполнению были направлены, как предписывалось в запросе, 6 июля 2021 года на соответствующий адрес электронной почты, заблаговременно до даты судебного заседания (14 июля 2021 года).

В материалах дела указанные данные отсутствуют, а приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по указанному вопросу не могут быть приняты кассационным судом по правилам ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, названные выше требования процессуального закона судами выполнены не были, соответствующие обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению, наличием действующего исполнительного производства, истечением или неистечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению остались невыясненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 3, 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом первой инстанции положения вышеуказанных норм не были учтены, обстоятельства исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлены.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения также не были устранены, несмотря на направление соответствующего запроса, вопрос о соблюдении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и о наличии исполнительного производства остался невыясненным.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судами так и не были установлены обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению, моменте и основаниях возвращения исполнительного документа взыскателю, моменте получения исполнительного документа кредитором, дате предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, наличии действующего исполнительного производства.

Ошибки суда первой инстанции в правоприменении суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 июля 2021 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья В.В. Захаров