Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30895/2021[88-344/2022-(88-29749/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдора Валерия Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов России, Козельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гейдора Валерия Леонидовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гейдор В.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Федеральной службе судебных приставов, Козельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытков в виде недополученных процентов по вкладу в размере 27 956 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 242 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 70 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении Гейдор В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Козельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в отношении Гейдора В.Л. возбуждено исполнительное производство N 30053/20/40033-ИП.

Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно исполнительному документу - постановлению по делу об административном правонарушении адресом должника является: Калужская область, Козельский район, дер. Стенино.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией по вышеуказанному адресу 16 ноября 2020 года, что подтверждается списком N 19 внутренних простых почтовых отправлений (л.д. 60-63), письмо было опущено в почтовый ящик, адресат по указанному адресу не проживает, что подтверждается сообщением Отделением почтовой службы (л.д. 64).

Гейдора В.Л. в судебном заседании пояснил, что указанный адрес является его адресом регистрации по месту жительства, который он указал в ГИБДД, по данному адресу он не проживает с 1990-х годов.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, при этом не установлено, что постановление не было получено должником, и он не мог с ним ознакомиться по обстоятельствам, от него не зависящим, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, риск неполучения корреспонденции в данном случае несет адресат, в связи с чем должник считается извещенным, а постановление о возбуждении исполнительного производства - доставленным.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были дважды списаны денежные средства с его счетов, повторное списание денежных средств в размере 500 руб. со счета привело к причинению истцу убытков в виде неполученного дохода в виде процентов в размере 27 956 руб. 76 коп, поскольку по условиям договора срочного банковского вклада не допускается частичное досрочное истребование вклада или его списание.

В связи с неуплатой в добровольном порядке штрафа 8 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в размере 500 руб. Указанные постановления направлены в банки с целью удержания с банковского счета истца в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Вынесенные постановления соответствуют требованиям статей 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности в них указано, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства 8 декабря 2020 года со счета должника, открытого в Филиале N 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), списано 500 руб, поступившие на депозитный счет Козельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области. Данные денежные средства перечислены взыскателю.

10 декабря 2020 года со счета должника, открытого в Московском филиале публичного акционерного общества Коммерческого банка "Восточный", также было списано 500 руб, поступившие на депозитный счет Козельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

В порядке распределения денежные средства в размере 500 руб, оставшиеся после удовлетворения указанных требований, возвращены Гейдору В.Л, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству (л.д.112-113).

11 декабря 2020 года постановлениями судебного пристава-исполнителя были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

17 декабря 2020 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 165.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков, вследствие которых истцу причинены убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судебными инстанциями и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суды установили, что истец был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, судебный пристав-исполнитель в установленные сроки известил истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, почтовой связью по адресу местожительства истца по которому он зарегистрирован, самостоятельно предоставленный истцом в административный орган (ГИББД). Реализую свои обязанности судебный пристав в соответствии с требованием закона постановилобратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих ему банковских счетах, которые были списаны в разные даты банком, в связи с чем излишне поступившие средства возвращены истцу. Исходя из установленных фактических обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Доказанности ответчиками отсутствия их вины в неполучении истцом дохода в виде процентов по вкладу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не были исполнены, денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в публичном акционерном обществе Коммерческого банка "Восточный", не являлись доходом должника, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершенные судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные, средства, находящиеся на счете должника, соответствуют положениям статей 64, 68, 69, 70, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи