Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30913/2021[88-30142/2021]

64MS0060-01-2021-000394-14

N 88-30142/2021

N 2-384/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Витюкова ФИО6 к Филину ФИО7 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы

по кассационной жалобе Филина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Витюков А.К. обратился в суд с иском к Филину В.М. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 2 августа 2021 года исковые требования Витюкова А.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе Филин В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. Указывает на то, что все недостатки товара были оговорены с покупателем, до совершения сделки и являются устранимыми.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Филина В.М. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2020 года Витюков А.К. на интернет сайте "Авито" нашел объявление о продаже токарного станка ТВ-16 1956 года выпуска за 40000 руб.

9 сентября 2020 года в ходе переписки с ответчиком последний сообщил истцу о том, что станок рабочий, дефектов не имеет.

13 сентября 2020 года истцом был произведен перевод денежных средств в размере 36 000 руб. за вышеуказанный станок через приложение "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона + "данные изъяты", получателем денежных средств являлся ФИО2 Ф.

После продажи товара на сообщения истца об имеющихся дефектах в спорном товаре, ответчик сообщил о готовности настройки станка (15 сентября 2020 года).

18 сентября и 28 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 36 000 руб. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 127/2021 от 6 апреля 2021 года в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки, указанные в заявлении. Определение явности недостатков товара, 1956 года выпуска, возможно только на период его ремонтопригодности. Недостатки по прямым и обратным кулачкам являются следствием несоответствия представленных кулачков типу патрона. Дефекты в виде сколов и вмятин не влияют на функциональность станка и являются следами, свидетельствующими об эксплуатации изделия. Ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место и т.д. образования выявленных недостатков, экспертным путем, в рамках данного исследования, не представляется возможным. Учитывая, что оба комплекта кулачков (прямые и обратные) не соответствуют применяемому патрону (диаметром 100 мм), то и патрон не может выполнять свои функции. Патрон, установленный на шпинделе станка, имеет зазоры между прямыми кулачками. Применяемый тип кулачков отличается от кулачков, устанавливаемых при производстве. Регулировка люфта между суппортом и салазками станка предусмотренным производителем способом, невозможна. Геометрический размер в вертикальной плоскости клина не соответствует месту работ, на момент проведения исследований, составляет - 8 000 руб, что соответствует 10 % от стоимости товара. Определение существенности- является правовой стороной решения вопроса и не входит в компетенцию экспертов отдела компьютерно-технических и товароведческих исследований, в связи с чем вопрос 8 определения суда, экспертами не решался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 153, 158, 159, 178, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив факт заключения между сторонами сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, поскольку истцом не была получена вся информация о товаре, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить свой выбор, имеющиеся в товаре недостатки, о наличии которых ответчику было известно, в том числе наличие скрытых недостатков, не позволяют истцу использовать товар по назначению, пришел к обоснованному выводу о наличии, со стороны ответчика, существенных нарушений условий договора купли-продажи товара, и взыскал с ответчика денежные средства уплаченные истцом за товар.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Филина В.М. аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 2 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Филина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко