Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30930/2021[88-29710/2021]

Дело N 88-29710/2021, N 2-1061/2017

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чистякова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "КА Голиаф") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредит Лайн" (далее - ООО "МКК Кредит Лайн") о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чистякова А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года заявление ООО "КА Голиаф" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 332 Химкинского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "КА Голиаф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КА Голиаф" просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 20 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с Чистякова А.Н. в пользу ООО "МКК Кредит Лайн" взыскана задолженность по кредитному договору.

10 января 2018 года судебный приказ вступил в законную силу.

27 марта 2018 года вступивший в законную силу судебный приказ получен представителем взыскателя для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от 27 июля 2020 года произведена замена взыскателя на ООО "КА Голиаф".

10 марта 2021 года ООО "КА Голиаф" направило мировому суде заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивировав данное заявление тем, что после заключения договора об уступке права требования с ООО "МКК Кредит Лайн" судебный приказ заявителю не передавался, согласно сообщению службы судебных приставов исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не ведется, исполнительный документ не находится на исполнении, меры по розыску судебного приказа не дали результата.

Оставляя заявление ООО "КА Голиаф" без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек 11 января 2021 года, при этом ходатайство о восстановлении срока на его предъявление не было заявлено.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, исходя из положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 21, 22 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов гражданского дела, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа ООО "КА Голиаф" приложил ответ заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченсокму районам, из которого следует, что 17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N 2-1061/17 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чистякова А.Н. задолженности по договору займа. 27 ноября 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 47).

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 ноября 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, следует, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, учитывая, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, вывод мирового судьи о том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа истек 11 января 2021 года, т.е. по истечении трех лет с даты вступления судебного приказа в законную силу, противоречит положениям части 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве, и не может быть признан законным.

Приведенные выше положения закона также не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда, при этом в частной жалобе заявитель на приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылался, что оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья