Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31011/2021[88-29300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.Брянск.УК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском, в котором просило суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.07.2020 года N У-20-82608/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.Брянск.УК" неустойки, взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2021 года отменено и вынесено новое решение.

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 23 июля 2020 года N У-20-82608/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" неустойки, снижен размер неустойки до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года вынесено дополнительное апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, выводами судов, а также со снижением размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 23 июля 2020 года N У-20-82608/5010-004 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2018 года.

Первоначально 31 мая 2018 года потребитель финансовых услуг обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по полису ОСАГО. Однако 2 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

24 июля 2018 года между потребителем и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому потребитель передает, а ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства АО "АльфаСтрахование" по факту ДТП от 06.05.2018, а также неустойки, финансовой санкции, расходов.

21.08.2018 года ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск.УК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству и мотоэкипировки, предоставив договор цессии в качестве основания для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 марта 2020 года по делу NА09-10293/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" взыскано страховое возмещение в общей сумме 178412 руб. 31 коп, а также иные расходы.

26 марта 2020 года представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ. Брянск. УК" обратился с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ответа на претензию не поступило.

26 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на основании исполнительного документа.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23 июля 2020 года N У-20-82608/5010-004 установлено, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме 178412 руб. 31 коп. на 704 дня (с 23 июня 2018 года по 26 мая 2020 года). Размер неустойки составил 1256022 руб. 66 коп.

С учетом положений Закона об ОСАГО, периода просрочки выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования взыскал неустойку в размере 400000 руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного и о снижении неустойки, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на заявление АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить установленный законом размер неустойки с 400000 руб. до 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу потерпевшего, а также на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 23 июня 2018 года по 26 мая 2020 года, и составила 704 дня.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 178412, 31 рублей, а также иных расходов установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, суд оставил без внимания, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка уменьшена судом с 400000 рублей (из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО) до 150000 рублей, то есть фактически более чем в 2, 5 раза.

При этом суд, снижая размер неустойки, не привел в обжалуемом судебном решении какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению. Таким образом, снижая установленный законом размер неустойки от определенной в решении финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Кроме того, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума от 19 декабря N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года вынесено в составе судей: Сидоренковой Е.В, Фроловой И.М, Горбарчука С.А.

Дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года вынесено в ином составе судей: Мариной Ж.В, Фроловой И.М, Ильюхиной О.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения нарушил требование неизменности состава суда при рассмотрении дела, что является нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса и отмену судебного акта.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021г. - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко