Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31035/2021[88-29447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Паукова И.А, к Хейликову С.А, Войцицкой И.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Хейликова Ф.А, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хайликова С.А, Войцицкой И.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Хейликова С.А. - Барковскую Н.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Паукова И.А, обратилась в суд с иском к Хейликову С.А. и Войцицкой И.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Хейликова Ф.А, о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с Хейликова С.А. и Войцицкой И.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 октября 2020 г. несовершеннолетний Хейликов Ф.А. применил в отношении её сына несовершеннолетнего Паукова И.А. прием греко-римской борьбы, отчего Пауков И.А. упал на землю, ударившись головой о крышку канализационного люка. По заключению эксперта её сыну причинен тяжкий вред здоровью. От полученной травмы он испытал сильную физическую боль, ему проведена операция на головном мозге. Кроме того, ребенок не может продолжать обучение в общеобразовательной школе, вести полноценную жизнь, гулять, общаться с ровесниками, посещать внешкольные занятия. Данные обстоятельства привели к сильным нравственным страданиям несовершеннолетнего Паукова И.А, он стал замкнутым, реагирует на громкие звуки, боится находиться один, у него развилась плаксивость.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г. исковые требования Борисовой Е.В. удовлетворены частично. С Хейликова С.А, Войцицкой И.А, действующих в интересах несовершеннолетнего Хейликова Ф.А, в пользу Борисовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Паукова И.А, взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 г. примерно в 17-00 часов возле д.11 по ул. Ленина мкр Сокольники г. Новомосковска, Тульской области в ходе словесного конфликта Хейликов Ф.С, 5 мая 2009 г. рождения, причинил телесные повреждения несовершеннолетнему Паукову И.А, 21 мая 2012 г. рождения, а именно подошел к последнему со спины, обхватил его двумя руками за туловище, приподнял над землей и перебросил через себя, применив прием греко-римской борьбы "прогиб через себя", отчего Пауков И.А. упал на землю, ударившись головой о крышку люка канализационного колодца.

В этот же день Пауков А.И. был доставлен в ГУЗ "НГКБ" где ему проведена операция.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N797-МД от 28 октября 2020 г. имеющиеся у несовершеннолетнего Паукова И.А. повреждения - вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости с ушибленной раной левой теменной кости имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Новомосковску от 10 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хейликова Ф.С. по ч. 1 ст. 118 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, так как он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями несовершеннолетнего Хейликова Ф.С. и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Паукову И.А, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков как с законных представителей несовершеннолетнего в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины причинителя вреда, тяжести и характера полученных Пауковым И.А. телесных повреждений, вынужденного проходить длительное лечение, возраст потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что семья ответчиков является многодетной, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы причинения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшем нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что со стороны ответчиков отсутствовало надлежащее воспитание несовершеннолетнего сына Хейликова Ф.С, ими не осуществлялся должный надзор за его поведением.

Доводы жалобы о том, что судами при определении размера компенсации морального вреда не учтено семейное и материальное положение ответчиков, не могут являться основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных постановлений, поскольку определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует тяжести и характеру полученных несовершеннолетним Пауковым И.А. телесных повреждений, вынужденного проходить длительное лечение, возраст потерпевшего, степень вины и материальное положение каждой из сторон, а также принцип разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хейликова С.А, Войцицкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи