Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31041/2021[88-617/2022-(88-30819/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Колесникову ФИО15, Петросян ФИО16, Петросяну ФИО17 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельным участками, возложении обязанности снести самовольное строение

по кассационной жалобе Колесникова ФИО18, Петросян ФИО19, Петросяна ФИО20 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Колесникова В.И. и его представителя - адвоката Коноплева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Карасевой А.В. - адвоката Куцова А.С, присоединившегося к доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО) обратился в суд с иском к Петросян Э.А, Петросян М.М, Колесникову В.И. с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельными участками.

Решением Советского районного суда г..Воронежа от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 12 ноября 2012 года N/гз, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенного между ДИЗО ВО и Петросяном Э.А, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N о правах Петросяна Э.А. на земельный участок с кадастровым номером N. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 13 ноября 2012 года N2344-12/гз, площадью 161 кв.м, расположенного по адресу: г..Воронеж, ул. Писателя Маршака, 7г, кадастровый номер N, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N N о правах Петросян М.М. на земельный участок с кадастровым номером N Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 13 ноября 2012 года N/гз, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись N о правах Колесникова В.И. на земельный участок с кадастровым номером N. Погашены в Едином государственном реестре недвижимости записи: N о правах Петросяна Э.А. на объект недвижимости площадью 114, 9 кв.м, с кадастровым номером N; N о правах Петросяна Э.А. на объект недвижимости площадью 124 кв.м, с кадастровым номером N; N о правах Петросяна Э.А. на объект недвижимости площадью 25, 6 кв.м, с кадастровым номером N; N о правах Колесникова В.И. на объект недвижимости площадью 240, 8 кв.м, с кадастровым номером N; N о правах Петросян М.М. на объект недвижимости площадью 119, 8 кв.м, с кадастровым номером N.

На Петросяна Э.А, Петросян М.М. и Колесникова В.И. возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении ДИЗО ВО земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, расположенными по адресу: "адрес", путем самостоятельного и за свой счет сноса нежилого здания площадью 734, 41 кв.м, расположенного на указанных земельных участках, в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: на Петросяна Э.А. возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилых помещений с кадастровым номером N площадью 114, 9 кв.м, с кадастровым номером N площадью 124 кв.м, с кадастровым номером N площадью 25, 6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на Петросян М.М. возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого помещения, с кадастровым номером N площадью 119, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на Колесникова В.И. возложена обязанность самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого помещения, с кадастровым номером N площадью 240, 8 кв.м и часть здания площадью 100, 33 кв.м, в котором располагается магазин обуви "BELWEST" в указанием координат. В случае невыполнения указанных требований Петросяном Э.А, Петросян М.М. и Колесниковым В.И. в 30-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить ДИЗО ВО право самостоятельно произвести снос объектов капительного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: N, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, с Петросяна Э.А, Петросян М.М. и Колесникова В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Петросян Э.А, Петросян М.М. и Колесников В.И. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года по делу N2-1671/2006, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2007 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Петросяна Э.А, Петросян М.М. и Карасевой А.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права общей долевой собственности на отдельно стоящее капитальное здание павильона, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес" лит. А, А1, А2, А3, А4 площадью 619, 2 кв.м по внешнему обмеру и 526, 8 кв.м. по внутреннему обмеру в следующих долях: Петросяну Э. А. - 49/100 доли, Петросян М. М. - 24/100 доли, Карасевой А.В. - 27/100 доли.

На основании указанного решения суда за Петросяном Э.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: N общей площадью 114, 9 кв.м, N общей площадью 124 кв.м, N общей площадью 25, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"в; за Петросян М.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 119, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" за Карасевой А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 240, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании записи в ЕГРН и заявления Петросяна Э.А, ДИЗО ВО издан приказ от 18 октября 2012 года N1424з "О предоставлении Петросяну Э.А. в аренду земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим капитальным зданием павильона, расположенного по адресу: "адрес"", на основании которого между ДИЗО ВО и Петросяном Э.А. был заключен договор от 12 ноября 2012 года N2342- 12/гз аренды земельного участка площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, разрешенное использование - занимаемое отдельно стоящим капитальным зданием павильона, сроком действия до 12 ноября 2061 года.

На основании записи в ЕГРН и заявления Петросян М.М, ДИЗО ВО издан приказ от 18 октября 2012 года N1425з "О предоставлении Петросян М.М. в аренду земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим капитальным зданием павильона, расположенного по адресу: "адрес"", на основании которого между ДИЗО ВО и Петросян М.М. был заключен договор аренды от 13 ноября 2012 года N2344-12/гз земельного участка площадью 161 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, разрешенное использование - занимаемое отдельно стоящим капитальным зданием павильона, сроком действия до 13 ноября 2061 года.

На основании записи в ЕГРН и заявления Карасевой А.В, ДИЗО ВО издан приказ от 18 октября 2012 года N 1426з "О предоставлении Карасевой А.В. в аренду земельного участка, фактически занимаемого отдельно стоящим капитальным зданием павильона, расположенного по адресу: "адрес"", на основании которого между ДИЗО ВО и Карасевой А.В. был заключен договор аренды от 13 ноября 2012 года N2343-12/гз земельного участка площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, разрешенное использование - занимаемое отдельно стоящим капитальным зданием павильона, сроком действия до 13 ноября 2061 года.

Карасева А.В. по договору купли-продажи от 13 января 2019 года продала нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 240, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Колесникову В.И.

В связи с продажей Карасевой А.В. объекта - части здания лит. А1, общей площадью 240 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и передачей права аренды по договору N2343-12/гз от 13 ноября 2012 года ФИО3, с последним 17 июля 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13 ноября 2012 года N 2343-12/гз о замене арендатора.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований Петросяна Э.А, Петросян М.М. и Карасевой А.В. к администрации г. Воронеж о признании права общей долевой собственности на отдельно стоящее капительное здание павильона по адресу: "адрес", у "адрес", в соответствующих долях отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 и ФИО12 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2, ФИО1 и ФИО12 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

11 мая 2004 года МУП "Управление главного архитектора" г. Воронежа выданы ордера на установку и эксплуатацию временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 789, 1 кв.м, с размещением на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", при этом, торговый павильон был реконструирован в капитальный объект недвижимости, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела технические паспорта на здание от 15 марта 2006 года.

В ходе выездной проверки, осуществленной кадастровым инженером Поляковым А.И. была выполнена фотофиксация и геодезическая съемка испрашиваемых земельных участков и в результате обследования установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N расположено здание, в котором находятся торговые точки, площадью 734, 41 кв.м, относящееся к объектам капитального строения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 195, 196, 199, 200, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, толкованием, данным в пунктах 71, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 25, 26, 59 совместного постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нежилые помещения - капитальные строения, являющиеся предметом спора являются самовольными постройками, так как земельный участок был предоставлен в аренду для временного размещения торгового павильона и без права капитального строения, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости не выдавалась, а возведение капитального строения на указанном земельном участке нарушает права истца, как уполномоченного органа, в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска является несостоятельным, поскольку на момент заключения договоров аренды ДИЗО ВО не обладал сведениями, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, являются самовольной постройкой.

Не обоснован и довод о пропуске срока исковой давности, так как Главное управление государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является ДИЗО ВО, к участию в деле N2-1671/2006 привлечено не было, копия решения Советским районным судом г. Воронежа от 24 октября 2006 года в его адрес судом не направлялась, а о принятом решении ДИЗО ВО узнал лишь 26 марта 2019 года при ознакомлении с материалами данного гражданского дела и уже 1 апреля 2019 года ДИЗО ВО, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года ДИЗО ВО восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года решение суда Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2006 года отменено и уже 5 февраля 2020 года ДИЗО ВО обратился в суд с данным иском, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова ФИО21, Петросян ФИО22, Петросяна ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: