Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31045/2021[88-308/2022-(88-29656/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Табункиной С.А, Табункину Г.С. Тихомировой О.А, Копылову Д.Ю, Круглову Д.С, об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России", на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Табункиной С.А, Табункину Г.С, Тихомировой О.А, Копылову Д.Ю, Круглову Д.С. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировало тем, что 8 сентября 2017 года, 12 октября 2017 года Нижегородским районным судом были вынесены постановления о наложении ареста на квартиру общей площадью 35, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Тихомировой О.А, Копылову Д.Ю, в рамках уголовного дела N 560248 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, которая была приобретена за счет кредитных средств и находится в залоге банка по кредитному договору N 145175 от 30 августа 2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Тихомировой О.А, Копыловым Д.Ю.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N 2-2455/14 от 26 мая 2014 года с Тихомировой О.А, Копылова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере кредитной задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Наложенный на квартиру арест мешает реализации полномочий залогодержателя.

Просило освободить имущество - квартиру общей площадью 36, 5 кв.м, расположенную по адресу: г "адрес" находящуюся в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 30 августа 2012 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Тихомировой О.А, Копыловым Д.Ю, от ареста, наложенного в рамках уголовного дела N определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2017 года и определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Табункиной С.А, Табункину Г.С, Тихомировой О.А, Копылову Д.Ю, Круглову Д.С. об освобождении имущества - квартиры, общей площадью 35, 6 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, "адрес", кадастровый N, находящейся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 30 августа 2012 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Тихомировой О.А, Копыловым Д.Ю. от ареста, наложенного в рамках уголовного дела N 560248 по постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2017 года и определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Табункиной С.А. и Табункину Г.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 26 января 2010 года на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"

30 августа 2012 года между Табункиной С.А. и Табункиным Г.С. (продавцы) с одной стороны, и Тихомировой О.А. и Копыловым Д.Ю. (покупатели) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно условиям договора, продавцы обязуются продать (передать в собственность), а покупатели обязуются купить квартиру N 15 по адресу: "адрес" за 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачиваются покупателями за счет собственных средств при подписании договора, оставшуюся часть стоимости в размере 1 500 000 рублей покупатели уплачивают продавцам за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 8 договора купли-продажи, указанная квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации на неё права собственности покупателями до полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 августа 2012 года

Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 10 сентября 2012 года, а также зарегистрировано обременение спорного объекта недвижимости, находящегося в залоге - произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В связи с неисполнением заемщиками Тихомировой О.А. и Копыловым Д.Ю. своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N от 30 августа 2012 года ОАО "Сбербанк России" обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2014 года расторгнут кредитный договор N, заключенный 30 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Тихомировой О.А, Копыловым Д.Ю. С Тихомировой О.А. и Копылова Д.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2012 года в размере 1 815 180 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Тихомировой О.А. и Копылову Д.Ю. на праве общей долевой собственности в виде квартиры "адрес", с установлением начальной продажной стоимости квартиры - 1 800 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2014 года.

6 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Тихомировой О.А. и Копылова Д.Ю.

7 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру.

19 января 2015 года арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2015 года совершение исполнительных действий было отложено в связи с заявлением взыскателя в суд о снижении начальной продажной стоимости залоговой квартиры.

12 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с заявлением взыскателя.

25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вновь возбуждены исполнительные производства в отношении должников Тихомировой О.А. и Копылова Д.Ю.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанную квартиру.

12 сентября 2017 года арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, ул. Широтная, дом N 4, квартира N 15, передано на торги.

29 апреля 2016 года Следственной частью Следственного Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N 560248 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту, что 10 сентября 2012 года в неустановленное время неустановленное лицо путем обмана, незаконно приобрело право на квартиру, принадлежащую Табункиной С.А, расположенную по адресу: "адрес", причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей.

8 сентября 2017 года в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 560248 на основании постановления судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода наложен арест на жилое помещение - квартиру "адрес" площадью 35, 6 кв.м, принадлежащую Тихомировой О.А, Копылову Д.Ю, с запретом на отчуждение, иным способом распоряжаться арестованным имуществом на срок до 19 октября 2017 года.

Постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года срок ареста на имущество - "адрес" был продлен по 19 ноября 2017 года, запрещено распоряжение и совершение регистрационных действий с указанной квартирой.

В ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", внесены сведения о наложении ареста по постановлениям суда от 8 сентября 2017 года и от 12 октября 2017 года.

Приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2019 года, Круглов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановленный судом приговор и апелляционное определение сведений о разрешении судьбы арестованного имущества не содержит судебного акта об отмене постановлений об аресте, продлении сроков ареста, снятии арестов до настоящего времени не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что арест на спорное имущество наложен постановлениями суда в связи с расследованием уголовного дела, гражданский иск по которому до настоящего времени не рассмотрен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы нижестоящих инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

В настоящем деле ПАО "Сбербанк России" заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, ссылаясь на то, что в результате отказа в отмене обеспечительных мер был лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке, а также лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода N 2-2455/14 от 26 мая 2014 года.

Между тем, вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора применены не были, юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены. Правового обоснования, по которому суд отклонил доводы истца о защите своих прав как не владеющего залогодержателя, судом не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены и приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией не учтены.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное и рассмотреть заявленное требование по существу, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и дать оценку фактическим обстоятельствам дела, проверить основание заявленных требований, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи