Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31062/2021[88-30138/2021]

64MS0068-01-2020-007919-85

N 88-30138/2021

N 2-919/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Осмоловского ФИО7 к Логачу ФИО8 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Логача ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Осмоловский В.В. обратился в суд с иском к Логачу А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Логача А.А. в пользу Осмоловского В.В. взыскан ущерб в размере 43 332 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 96 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Логача А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Логача А.А, и автомобиля Фольксваген Крафтер, аккорд государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Горячева А.Ю.

Постановлением от 5 августа 2020 года инспектора ГИБДД виновником ДТП был признан Логач А.А. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер "данные изъяты" является Осмоловский В.В.

Указанное ДТП было признано СПАО "Ресо-гарантия" страховым случаем, страховая компания Осмоловскому В.В. выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 46900 рублей.

В подтверждение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта представлено независимое экспертное заключение N 2650 от 18 сентября 2020 года, подготовленное ИП Жуковым А.А, согласно которого стоимость восстановления повреждения транспортного средства Фольксваген Крафтер составляет 90232 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 67898 руб. 32 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 332 руб, а также понесенных истцом судебных расходов.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о нарушениях действующего законодательства при проведении экспертного исследования, об ошибочности выводов экспертного исследования не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертного исследования у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Доказательств подтверждающих иной размер ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем Логачом А.А. приведены доводы, основанные на собственных утверждениях, которые не свидетельствуют об ошибочности профессионального суждения эксперта-оценщика, не подкреплены какими-либо объективными данными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Логача ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко