Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31092/2021[88-1196/2022-(88-31778/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спруде А. к Травкиной И. А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Спруде Артура

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Спруде А. обратился в суд с иском к Травкиной И.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2016 года между ним, Травкиной И.А. и ФИО6 был заключен договор займа N 5 от 04 октября 2016 года на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев. Во исполнение договора истец 14 октября 2016 года передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей Травкиной И.А. и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей ФИО6, о чем собственноручно были составлены расписки. Заемщики были обязаны производить ежемесячные платежи и по истечении срока, согласованного сторонами, вернуть истцу сумму займа в полном объеме, а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в месяц.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств Травкина И.А. и ФИО6 предоставили в (залог) ипотеку принадлежащую им на праве собственности квартиру, являющуюся предметом ипотеки, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит заемщикам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от 02 июля 2015 года N 591, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 23 сентября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 года сделаны записи регистрации N и N, кадастровый (или условный) номер: N.

Стоимость квартиры была определена сторонами и составляет "данные изъяты" рублей.

На основании договора залога (ипотеки) N 5-1 от 05 октября 2016 года была произведена государственная регистрация ипотеки, регистрационный округ N 50 за номером N от 12 октября 2016 года.

За период действия договора ФИО1 и ФИО6 неоднократно допускались просрочки платежей, до настоящего времени не произведен полный возврат суммы займа и процентов за пользование им, созаемщик ФИО6 скончалась.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Травкиной И.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 483959, 15 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 294705, 35 рублей, пени за неправомерное удержание денежных средств за период с 14 ноября 2016 года по 14 октября 2020 года в размере 325205, 70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 рублей, взыскать с Травкиной И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14492 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования Спруде А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Травкиной И.А. подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Спруде А.

В кассационной жалобе Спруде А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения о назначении судебной оценочной экспертизы в части распределениях расходов по экспертизе по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на истца Спруде А. по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с учетом имевшегося в материалах дела письменного ходатайства ответчика, при этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на истца с учетом возложенного на него бремени доказывания по заявленному иску, поскольку обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры (ипотека), между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) соглашение об определении начальной продажной цены не заключено и суду не было истцом Спруде А. представлено, во исполнение положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отчет об оценке истцом при предъявлении настоящего иска также не был представлен суду, тогда как начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спруде А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: