Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31095/2021[88-1345/2022-(88-31967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барцайкиной ФИО15, Валлиулиной ФИО16 к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по иску публичного акционерного общества "МИнБанк" к Барцайкиной ФИО17, Валлиулиной ФИО21, Косякову ФИО22, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13 ФИО20, Барцайкиной ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 ФИО18 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МИнБанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Барцайкина ФИО24, Валлиулина ФИО25 обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с иском к Барцайкиной ФИО26 Валлиулиной ФИО27, Косякову ФИО28 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО10, Барцайкиной ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предем залога.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года смерть ФИО12 признана страховым случаем по договору ипотечного кредитования, заключенного с АО "СОГАЗ", на АО "СОГАЗ" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ПАО "МИнБанк" в размере 3533790, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Независимой Центр экспертизы и оценки", оплата стоимости экспертизы возложена на ПАО "МИнБанк".

В кассационной жалобе ПАО "МИнБанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года в части распределения расходов по экспертизы по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов по проведению судебной оценочной экспертизы на истца ПАО "МИнБанк" по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на ПАО "МИнБанк" с учетом возложенного на него бремени доказывания по заявленному иску, поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры (ипотека), наследники заемщика отвечают в пределах стоимости наследственного имущества, во исполнение положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отчет о стоимости предмета залога на момент обращения с настоящим иском истцом не был представлен суду, тогда как начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на ПАО "МИнБанк" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных Банком исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что такое распределение бремени расходов по оплате экспертизы не исключает возложение расходов на иную сторону по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МИнБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: