Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31109/2021[88-29827/2021]

Дело N 88-29827/2021, N 2-4/2021

город Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Фетисовой Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Пановой Юлии Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фетисова О.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пановой Ю.А. о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 9 июля 2020 года между Фетисовой О.Ю. и ИП Пановой Ю.А. заключен договор, по которому ответчик (продавец) обязалась передать в собственность истца (покупателя) металлическую дверь, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена товара составила 27900 руб, доставка двери и ее установка произведены 14 июля 2020 года. Акт приема-передачи двери истцом не подписывался. 23 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжение договора купли-продажи двери и возврата уплаченных денежных средств, поскольку на двери обнаружены вмятины. 1 августа 2020 года ответчик в ответ на претензию предложила истцу совместно с представителем экспертной службы фабрики-изготовителя и представителей салона по продаже дверей провести экспертизу характера выявленного дефекта. 19 августа 2020 года Фетисова О.Ю. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Фетисова О.Ю. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 31000 руб, оплаченные за товар по договору б/н, заключенному 9 июля 2020 года неустойку (пени) за период с 3 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не превышающей сумму заказа, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26 января 2021 года исковые требования Фетисовой О.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Пановой Ю.А. в пользу Фетисовой О.Ю. взысканы оплаченные за товар денежные средства по договору б/н, заключенному 9 июля 2020 года, в размере 27900 руб, неустойка в размере 20367 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24633, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисовой О.Ю. отказано.

На Фетисову О.Ю. возложена обязанность вернуть ИП Пановой Ю.А. дверь, приобретенную по договору б/н, заключенному 9 июля 2020 года.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Панова Ю.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Фетисова О.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 июля 2020 года между Фетисовой О.Ю. и ИП Пановой Ю.А. заключен договор б/н, по которому продавец (ИП Панова Ю.А.) обязалась передать в собственность покупателя (Фетисовой О.Ю.) металлическую дверь, а покупатель - принять и оплатить товар. Стоимость товара в размере 27900 руб. оплачена истцом 9 июля 2020 года. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

Пунктами 4.1, 6.3 указанного договора предусмотрены доставка товара и его подъем на этаж. Доставка двери и ее установка произведена Геличем А.А, акт приема-передачи двери не подписывался истцом. Документов об отказе истца в его подписании ответчиком не представлено.

23 июля 2020 года Фетисова О.Ю. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжение договора купли-продажи двери и возврата уплаченных денежных средств, поскольку на двери обнаружены вмятины.

1 августа 2020 года ответчик в ответ на претензию предложила истцу совместно с представителем экспертной службы фабрики-изготовителя и представителей салона по продаже дверей провести экспертизу характера выявленного дефекта.

19 августа 2020 года Фетисова О.Ю. обратилась к ИП Пановой Ю.А. с досудебной претензией.

28 августа 2020 года экспертом Юдиным Ю.П. в присутствии обеих сторон произведен осмотр металлической двери, согласно составленного экспертному заключению на момент передачи двери товар был надлежащего качества; дефекты: вмятина на левой стойке коробки металлической двери, овальной формы с размером 55х60 мм и глубиной 3 мм, центр вмятины расположен на расстоянии 260 мм от верхнего края коробки двери и вмятина на правой стойке коробки металлической двери, овальной формы с размером 30х60 и глубиной 3 мм, центр вмятины расположен на расстоянии 370 мм от верхнего края коробки двери, возникли при эксплуатации двери, из-за неосторожного отношения к товару, являются малозначительными, так как не влияют на возможность эксплуатации и являются устранимыми.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 105 в товаре (двери) обнаружены дефекты: вмятина металла на внутренней правой стойке коробки диаметром 30 мм на высоте от верхнего края 346 мм, глубиной около 1 мм+вмятина на левой внутренней стойке коробки диаметром 55 мм на высоте от верхнего края 233 мм, глубиной около 2 мм с образованием незначительных заломов на внутренней торцевой части и залом угловой верхней части коробки наружная часть на длине 66 мм, в месте крепления "крепежного уха" к коробке двери, которые, вероятнее всего, возникли в результате транспортировки и установки. Случайное причинение дефектов при эксплуатации фактически исключено и их устранение трудноосуществимо и экономически нецелесообразно. Остальные обозначенные экспертом дефекты возможно возникли в процессе эксплуатации или ремонтных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 503, 716, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фетисовой О.Ю. о взыскании оплаченных за товар денежных средств, поскольку ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При этом судами указано, что истец добросовестно полагала, что лицо, устанавливающее дверь, является сотрудником магазина ответчика, поскольку при заключении договора между сторонами достигнута договоренность по доставке двери, что в том числе указано в договоре купли-продажи, и ее установке, в результате указанной договоренности ответчиком предложены услуги Гелича А.А, который доставил дверь, произвел демонтаж старой двери и установку новой двери.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт продажи истцу товара, имеются ли в нем недостатки и причина их возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности

Правильно применив указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в проданном ответчиком истцу товаре имеется недостаток, который не связан с его эксплуатацией, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт образования дефектов двери до передачи товара потребителю, так как при получении товара она не указала о наличии дефектов, а также, что указанные истцом товара недостатки возникли вследствие неправильной установки, механического воздействия на дверь и неправильной эксплуатации, содержат собственные суждения заявителя относительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья