Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31162/2021[88-1371/2022-(88-32003/2021)]

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Оникийчук В.В. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Оникийчук А.С. к акционерному обществу "Хлебозавод N" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оникийчук А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Хлебозавод N" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Требования обосновывал тем, что с 01 июля 2015 года он работал в акционерном обществе "Хлебозавод N" в должности грузчика готовой продукции.

Приказом от 14 сентября 2020 года Nл истец был уволен с работы на основании пункта 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Исходя из искового заявления, полагал, что фактически имела место ликвидация предприятия, в связи с чем он должен быть уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием формулировки - сокращение численности работников.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Оникийчук А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года, производство по делу по иску Оникийчук А.С. к акционерному обществу "Хлебозавод N" об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе Оникийчук В.В. изложена просьба об отмене определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со смертью Оникийчук А.С. спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими положению статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При этом отметил, что поскольку трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску Оникийчук А.С. к акционерному обществу "Хлебозавод N", неразрывно связаны с личностью истца, суд обоснованно исходил из недопустимости их правопреемства, и наличия законных оснований для прекращения производства по делу, требования о взыскании начисленной Оникийчук А.С. заработной платы не являлись предметом спора.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в частной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Оникийчук В.В. - без удовлетворения.

Судья