Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31169/2021[88-29445/2021]

N 88-29445/2021

N 2-6/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Некрасовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Некрасовой В.А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2021 г.

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Некрасовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июля 2013 г. за период 1 декабря 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 41 381 руб. 72 коп, из которых 18 907 руб. 71 коп. - основной долг, 20 224 руб. 01 коп. - проценты, 2 250 руб. - штраф, а также расходы по госпошлине в сумме 1 441 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Некрасовой В.А. был заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, комиссий и штрафов. Ответчик, воспользовавшись предоставленным Банком денежными средствами, не исполнил принятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 381 руб. 72 коп. 8 октября 2019 г. банк, на основании договора уступки прав требований уступил права требования к ответчику истцу ООО "Феникс". В адрес ответчика 8 октября 2019 г. было направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 18 января 2021 г. с Некрасовой В.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты, образовавшаяся за период с 1 декабря 2013 г. по 8 октября 2019 г. в размере 39 631 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 441 руб. 45 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 4 июля 2013 г. между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Некрасовой В.А. был заключен договор N 38018407079 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором Некрасова В.А. ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

8 мая 2013 г. приказом КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N 5-128/23 утверждены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Общие условия).

Согласно пункту 4.2.1 Общих условий договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Договор о Карте заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента Банку о заключении Договора о Карте. Оферта (предложение) Клиента Банку о заключении Договора о Карте может являться самостоятельной офертой (предложением) или может быть частью оферты (предложения) Клиента о заключении нескольких Договоров (4.2.2 Общих условий).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.7 Общих условий Банк открывает Клиенту Счет по Карте, выпускает и передает Карту, устанавливает Лимит, в пределах которого Банк выдает Клиенту Кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные Договором о Карте, правилами Платежной системы и законодательством Российской Федерации. В соответствии с заключенным с Клиентом Договором о Карте Банк выпускает Карту и ПИН и передает их Клиенту.

Из материалов дела следует, максимальный кредитный лимит установлен в 300 000 руб, льготный период кредитования до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 79, 9 %, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5 % от задолженности.

Пунктом 4.4.8 Общих условий установлено, что кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете по Карте сумм Операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Из выписки по счету следует, что 4 июля 2013 г. Некрасова В.А. воспользовалась денежными средствами Банка, осуществив списание с карты за счет предоставленного кредита, тем самым, в соответствии с пунктом 4.4.8 Общих условий, с 4 июля 2013 г. Некрасовой В.А. банком был предоставлен кредит по договору N N.

4 октября 2019 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "ФЕНИКС" заключен договор цессии уступки прав (требований) N N, по условиям Банк передал Обществу права (требования) к заемщикам по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 8 октября 2019 г, к ООО "Феникс" перешло право требования с Некрасовой В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 18 907руб.71 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что Некрасова В.А. в полном объеме не исполнила условия договора о карте, неоднократно допускала просрочку внесения минимальных платежей, в связи с чем, за период с 1 декабря 2013 г. по 8 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 41 381 руб. 72 коп. из которых: 18 907 руб. 71 коп. - основной долг, 20 224 руб. 01 коп. - проценты, 2 250 руб. - штраф.

В иске истец указывает, что 8 октября 2019 г. ООО "Феникс" направило Некрасовой В.А. требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 41 381 руб. 72 коп. в течение 30 дней.

С настоящим исковым заявлением истец ООО "Феникс" обратился в суд 12 ноября 2020 г.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного требования, отсутствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшив размер штрафных санкций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусматривалось предоставление кредита на условиях "до востребования", при котором срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования. Таким образом, исчисление судом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения 30 дней со дня направления требования, как следствие выводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются правильными.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права и с ними нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО "Феникс" заявлено требование о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2013 г. по 8 октября 2019 г.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что в силу п. 4.4.18 Общий условий предоставления кредитов, срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности и срок давности надлежит исчислять с момента истребования задолженности по договору.

Однако судами не учтено, что в соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана ответчика (л.д. 17), минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж, составляет 5 % от задолженности.

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж - минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в Платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в Расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить Минимальный платеж за истекший Расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего Расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого Расчетного периода обязан погашать Минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения Минимального платежа, в который входит Минимальная часть кредита в сумме 5 % от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Указанные условия судами не учтены, оценка им не дана, с учетом того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено Требование о полном погашении долга (л.д. 30), между тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении данного требования ответчику.

Судом первой инстанции не было дано должной оценки возражениям ответчика о том, что требований о погашении задолженности ни от ООО "Феникс", ни от ООО "Ренесанс Кредит" она не получала.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2021 г. как постановленное с нарушением норм материального права (части 2 статьи. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 8 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Судья