Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31197/2021[88-29446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыша А.Л. к обществу с ограниченной ответственности "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Довбыша А.Л. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Довбыш А.Л. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость смартфона - 89 990 руб, неустойку с 12 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г. - 197 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб, штраф, неустойку.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2019 г. по договору купли-продажи он приобрёл в ООО "МВМ" смартфон Iphone XS Мах стоимостью 89 990 руб. В процессе эксплуатации устройство перестало включаться. После обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков последовал отказ с указанием на эксплуатационный характер причины указанного недостатка. С данным решением истец не согласился.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Довбыша А.Л. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2019 г. истцом был приобретен у ООО "МВМ" смартфон Iphone XS Мах за 89 990 руб. Гарантийный срок на смартфон составил 1 год.

1 марта 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара, выраженный в невозможности его включения.

В тот же день телефон был принят на проверку качества. Согласно отметкам в квитанции, на телефоне имелись следы эксплуатации, потертости, царапины.

Согласно приёмной квитанции ООО "Юником сервис" - организации, в которой производилась проверка качества товара, при описании внешнего вида телефона указано на наличие следа от удара в нижнем левом углу.

Согласно акта по итогам проверки качества товара, при внешнем осмотре установлено, что устройство включается, загружается, требует подключения к iTunes, не заряжается, не определяется ПК, нет потребления, на нём отсутствуют повреждения, которые могли повлиять на работоспособность, индикаторы попадания жидкости белые, кабель зарядки не имеет внешних повреждений, внутри на шлейфе камеры отсутствует часть покрытия, посторонний химический след.

Согласно заключению дефект носит эксплуатационный характер.

По ходатайству истца для установления в смартфоне недостатков и причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПЦ Вектор" 46/07-20 от 21 ноября 2020 г.: в смартфоне Iphone XS Мах присутствуют следующие дефекты: ПО устройства не загружается, смартфон требует подключения к iTunes, компьютером для восстановления или обновления внутреннего ПО. При подключении зарядного устройства зарядка не происходит, при подключении к персональному компьютеру устройство не определяется. Причиной выхода из строя элементов Iphone XS Мах является нарушение правил эксплуатации. Устройство является не ремонтопригодным. При исследовании несоответствий производственного характера не выявлено.

Экспертом отмечено, что при первичной диагностике в ООО "Юником сервис" не определялось, была ли произведена разборка устройства до его сдачи на диагностику.

Также экспертом зафиксированы повреждения наружного покрытия шлейфа модуля фронтальных камер и Fice ID. Установлено, что это является следствием не химического, а механического воздействия. Отдельно отмечено, что данное повреждение не нарушает работоспособное состояние изделия.

При дальнейшем исследовании установлено, что отсутствует связь процессора с системной платой по цепи вибромотора (TAPTIC Engine). Выявлены механические повреждения на корпусе в нижней левой части, в месте расположения вибромотора.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт подтвердил выводы произведенной экспертизы. Уточнил, что механическое воздействие, вследствие которого на корпусе смартфона появилось выявленное повреждение (вмятина) могло спровоцировать короткое замыкание в вибромоторе, достаточное для повреждения шлейфа, соединяющего его, материнскую плату и процессор, но не влекущее повреждение самого вибромотора. Иных причин, способных вызвать дефект, приведший к неработоспособности смартфона, не было выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве одного из доказательств заключение судебной экспертизы, выполненного ООО "ЭПЦ Вектор", которым установлено, что причиной выхода из строя элементов спорного устройства является нарушение правил эксплуатации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что повреждение корпуса спорного смартфона возникло в период, когда товар находился у ответчика, что при передаче устройства продавцу на проверку качества не имел повреждения в виде следов ударов и изменении геометрии корпуса, была предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие истца с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не допустимости. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Довбыша А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи