Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31226/2021[88-29227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной ФИО13 к Роговой ФИО14, Рыжковой ФИО15 об уменьшении покупной цены жилого дома и земельных участков, по исковому заявлению Роговой ФИО16, Рыжковой ФИО17 к Землянухиной ФИО18 о расторжении договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности освободить жилой дом, восстановлении электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Землянухиной ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Роговой Н.А. Дмитриченко В.С. возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянухина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Роговой Н.А, Рыжковой А.В, в котором просила уменьшить покупную цену недвижимого имущества до уплаченной по договору купли-продажи, заключенному 27 октября 2017 года, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Рогова Н.А, Рыжкова А.В. обратились в суд с иском к Землянухиной В.В, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество, возложить на Землянухину В.В. обязанность освободить жилой дом, восстановить электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение спорного жилого дома, взыскать с Землянухиной В.В. проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 11 февраля 2020 года в пользу Роговой Н.А. в размере 930 350 рублей, в пользу Рыжковой А.В. - 86 400 рублей.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2019 года указанные иски в порядке ч.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Землянухиной В.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Роговой Н.А, Рыжковой А.В. отказано.

На Рогову ФИО20, Рыжкову ФИО21 возложена обязанность по уменьшению покупной цены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А до уплаченной в размере 1 255 000 (одного миллиона двухсот пятидесяти пяти тысяч) рублей по договору купли-продажи, заключенному 27.10.2017 года между Землянухиной ФИО22 и Молчановой ФИО23, Роговой ФИО24, Рыжковой ФИО25, из которой стоимость жилого дома снизить до 1155000 (одного миллиона ста пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Роговой Н.А, Рыжковой А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года отменено.

Принято новое решение, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от 27 октября 2017 года, заключенный между Землянухиной ФИО26 и Роговой ФИО27, Рыжковой ФИО28 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, инвентарный N, земельного участка, площадью 778кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, земельного участка площадью 567кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"А, кадастровый N.

Признано за Роговой ФИО29 в 7/8 долей и за Рыжковой ФИО30 в 1/8 доле право общей собственности на: жилой дом площадью 136, 1кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, инвентарный N; земельный участок площадью 778кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок площадью 567кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"А, кадастровый N.

Возложена обязанность на Землянухину В.В. в срок до 1 сентября 2021 года освободить и передать Роговой Н.А. и Рыжковой А.В. вышеуказанные жилой дом и земельные участки.

В удовлетворении исковых требований Роговой ФИО31 и Рыжковой ФИО32 к Землянухиной ФИО33 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В удовлетворении исковых требований Землянухиной ФИО34 к Роговой ФИО35, Рыжковой ФИО36 об уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" до 1255000 рублей, взыскании расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года принят отказ Роговой ФИО37 и Рыжковой ФИО38 от исковых требований о понуждении Землянухиной ФИО39 восстановить за свой счет электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение жилого "адрес", в "адрес".

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2020 года в части исковых требований Роговой ФИО40, Рыжковой ФИО41 о понуждении Землянухиной ФИО42 восстановить за свой счет электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение жилого дома отменено.

Производство по гражданскому делу по иску Роговой ФИО43, Рыжковой ФИО44 к Землянухиной ФИО45 о понуждении восстановить за свой счет электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение жилого дома прекращено.

В кассационной жалобе Землянухиной В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рогова Н.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года без изменения, а кассационную жалобу Землянухиной В.В.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 27.10.2017 года Землянухина В.В. (Покупатель) приобрела у Роговой Н.А, Рыжковой А.В. (Продавцы) жилой дом, площадью 136, 1 кв.м, и земельный участок площадью 778 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 567 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" А, общей стоимостью 4 800 000 рублей, которые Покупатель обязалась оплатить частями, а именно: Роговой Н.А. наличными денежными средствами 1 255 000 рублей до подписания договора, 50 000 рублей - в течение семи дней после подписания настоящего договора; 1 750 000 рублей - до 27.10.2018 года; 950 000 рублей - до 27.10.2019 года; и Рыжковой А.В. в размере 800 000 - до 27.10.2019 года.

Во исполнение договора купли-продажи Землянухиной В.В. уплачены Роговой Н.А. только 1 255 000 рублей.

Упомянутый жилой дом, 1994 года постройки и земельные участки принадлежали Роговой Н.А. и Рыжковой А.В. на основании договоров дарения от 14 июля 2003 г. и 18 июня 2003 г. соответственно.

До заключения договора купли-продажи покупатель ознакомилась с состоянием жилого дома путем внутреннего осмотра.

Согласно п. 3 Акта приема передачи по договору купли-продажи от 27 октября 2017 года, покупатель осведомлена о следующих недостатках продаваемого дома: дымоход, замена крыши, трещина в комнате.

Приобретенные Землянухиной В.В. объекты недвижимости были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Обосновывая заявленные требования, Землянухина В.В. указывала, что после вселения в жилой дом и его эксплуатации ею были выявлены существенные неустранимые недостатки дома, которые визуально без специальных познаний в области строительства выявить было невозможно.

Согласно акту обследования помещения N2 и заключению N2, составленными межведомственной комиссией 22 ноября 2018 года установлено - здание спорного жилого дома одноэтажное, отдельно стоящее, расположено в зоне жилой застройки, стены - снаружи декорированная обшивка, внутри образование трещин, местами разрушение сопряжения перегородок со стенами, в некоторых помещениях раскрытие трещин до 2-3 см, фундамент оштукатурен, имеет трещины, кровля (стропилы деревянные с покрытием из деревянных планок) - деформация конструкции, по коньку конструкции кровли расходятся до 10 см, покрытие кровли выполнено из горючих материалов, в одной из жилых комнат установлен факт обрушения штукатурки. Внутренняя отделка - в коридоре трещины и выпучивание из гипсовой штукатурки.

Строительные конструкции жилого дома не обеспечивают предотвращение распространения пожара и опасных факторов пожара между помещениями (многочисленные трещины в стенах жилого дома, а также между стенами и перегородками).

Часть несущих и ограждающих конструкций жилого дома не находятся в работоспособном состоянии, есть нарушения в части деформативности, которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома не обеспечивают безопасное пребывание жильцов.

Согласно указанному заключению жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" к жилым помещениям.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2293/6-2 по гражданскому делу N2-56/19 по исковому заявлению Землянухиной В.В. к Роговой Н.А, Рыжковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которое определением Богучарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову, которое судом ФИО5 инстанции исследовано и принято как письменное доказательство по настоящему делу, техническое состояние конструкций домовладения оценивается как аварийное согласно СП 13-102-2003 "правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 10999/6-2 от 23 января 2020 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 136, 1 кв.м, с кадастровым номером 36:03:0100074:84, расположенного по адресу: "адрес" (исходя из срока эксплуатации по среднему значению по группе "Удовлетворительное") по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 1 042 151 рубль; рыночная стоимость указанного жилого дома (с учетом выявленных дефектов и повреждении заключения эксперта N2293/6-2) по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 521 075 рублей при этом рыночная стоимость земельного участка площадью 778 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу. "адрес" по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 232 638 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью 567 кв.м, кадастровый N, распложенного по адресу: "адрес" "А", по состоянию на 27 октября 2017 года составляет 169 544 рубля.

Согласно локальному сметному расчету, проведенному ассоциацией ЭАЦП "Проектный портал", на реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", сметная стоимость ремонтных работ составила 4 041 871 рубль.

По результатам проведенного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО "ПрофЭксперт" определено, что итоговая величина рыночной стоимости объектов экспертного исследования - жилой дом общей площадью 136, 1кв.м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 567кв.м, кадастровый N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 778кв.м, расположенные по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 998 000 рублей, НДС не облагается, в том числе: жилой "адрес" 611 000 рублей, земельный участок площадью 567кв.м. - 165000 рублей, земельный участок площадью 778кв.м. - 222000 рублей. По состоянию на 4 июня 2021, составляет 1 702 000, НДС не облагается, в том числе: жилой дом - 1 242 000 рубля, земельный участок 567кв.м. - 199 000 рублей, земельный участок 778кв.м. - 261 000 рубль.

Учитывая тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи жилого дома с земельным участком по договору купли-продажи (27.10.2017) до момента проведения экспертного исследования (26.05.2021 - проведение осмотра объектов экспертизы) прошло 3 года 7 месяцев определить наличие или отсутствие неоговоренных недостатков по состоянию на 27.10.2017 не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик, применимых в рамках исследования по данному вопросу.

Выявленные дефекты наружных и внутренних вертикальных ограждающих конструкций (стен) первого и подвального (погреб) этажей, дефекты горизонтальных ограждающих конструкций (перекрытий), свидетельствуют о потере несущей способности ограждающих конструкций (стен и фундаментов), дальнейшая эксплуатация жилого дома без создания угрозы здоровью и жизни людей невозможна, в связи с чем жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует действующим требованиям нормативно-технических и законодательных регламентов.

Выявленные дефекты возникли в результате нарушения нормативно-технических и законодательных требований на стадии производства строительно-монтажных работ по возведению исследуемого жилого дома, однако развитие дефектов до критического состояния произошло в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома, с момента завершения строительства (с 1994г.)..

В целях устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи жилого дома от 27 октября 2017 года, а именно: дымоход, замена крыши, трещины в комнате истцом не проводились.

Ухудшение состояния дома не связано с бездействием истца по устранению недостатков, указанных в акте приема-передачи жилого дома от 27 октября 2017 года, а именно в отношении дымохода, замены крыши, трещины в комнате, так как на внутренней поверхности ограждающих конструкций помещений, расположенных на мансардном этаже, отсутствуют дефекты (следы намокания, возникновение плесени, трещины и свидетельствующие о взаимосвязи ухудшения состояния дома с бездействием истца по устранению недостатков, указанных в акте приема-передачи жилого дома от 27 октября 2017 года.

По результатам проведенного исследования экспертами определено, что дальнейшая эксплуатация исследуемого жилого дома невозможна, с учетом аварийного состояния объекта экспертизы и осадочного характера дефектов, устранение недостатков возможно при проведении работ по капитальному ремонту здания с заменой всех несущих конструктивных элементов здания, в том числе и подземных.

Для проведения такого комплекса восстановительных работ необходима разработка проектной документации организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Разработка проектной документации не входит в компетенцию экспертов.

Стоимость устранения выявленных недостатков можно определить только после разработки проектных решений, выполнение которых необходимо для восстановления технического состояния строительных конструкций и здания в целом до работоспособного.

Судом Землянухиной В.В. предоставлялось время для представления разработанной проектной документации, однако доказательства представлены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Земленухиной В.В. об уменьшении покупной цены жилого дома и об отказе в удовлетворении исковых требований Роговой Н.А и Рыжковой А.В. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, о признании права общей долевой собственности, о возложении обязанности освободить жилой дом, о восстановлении электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом мотивированных выводов отказа в удовлетворении исковых требований Роговой Н.А. и Рыжковой А.В. к Землянухиной В.В. суд первой инстанции не привел.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 454, 469, 475, 476, 549, 557, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, с учитывая, что Земленухиной В.В. не представлено доказательств, в подтверждение требований об уменьшении покупной цены, а также установив факт признания объекта договора купли-продажи (жилого дома) аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу, то есть невозможности использования объекта по назначению, пришел к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены, под которой понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Земленухиной В.В. об уменьшении покупной цены жилого дома.

Установив, что недоплата Земленухиной В.В. по договору купли-продажи составила 3545000 рублей, то есть практически всей цены по договору, что с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи жилого дома, а, следовательно, продавец вправе требовать расторжения договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Роговой Н.А и Рыжковой А.В. о расторжении договора купли-продажи земельных участков и жилого дома, о признании права общей долевой собственности и о возложении обязанности освободить жилой дом, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что продавец не может требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку знал об имеющихся недостатках, основан на неверном токовании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, во исполнение договора купли-продажи Землянухиной В.В. уплачены Роговой Н.А. только 1 255 000 руб. из 4 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, продавец вправе требовать расторжения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не лишает заявителя права обращения с исковым заявлением об истребовании данных денежных средств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Землянухиной ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко