Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31266/2021[88-29362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тверденко К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тверденко К. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Тверденко К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Леруа Мерлен") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 12 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 65137 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г, исковые требования Тверденко К.А. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Тверденко К.А. взыскана неустойка за период с 12 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 15000 рублей, всего взыскано 45000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тверденко К.А. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2020 г. по 28февраля 2021 г. в размере 40137 рублей 67 копеек, в счёт компенсации морального вреда 35000 рублей, штрафа в размере 37568 рублей 83 копейки отказано. С ООО "Леруа Мерлен Восток" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1250 рублей.

В кассационной жалобе Тверденко К.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы об уменьшении неустойки, и в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчик знал о допущенном нарушении, так как писал истцу об этом и не предлагал выплатить неустойку в добровольном порядке.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 г. Тверденко К.А. был сделан в ООО "Леруа Мерлен Восток" Интернет-заказ N на сумму 77086 рублей, который предварительно оплачен полностью.

Доставка товара запланирована на 12 сентября 2020 г, однако не была произведена по техническим причинам.

Денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ответчиком истцу 28 февраля 2021 г.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика и положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что требуемая истцом к взыскания сумма неустойки, являясь арифметически верной, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счёл необходимым уменьшить её размер до 25000 рублей.

Руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя истца на своевременную доставку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих существенность переживаний истца, факт возращения оплаченной за товар суммы, требование разумности суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств нарушения прав потребителя и нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, - 15000 рублей, - не установив оснований для снижения его размера.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, то оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тверденко К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)