Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31295/2021[88-1633/2022-(88-32294/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Лобанова ФИО10

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Решетникова ФИО11 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов ФИО12. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Литвинова ФИО13. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащему истцу, последнему транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный своим решением также отказал в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 500 рублей, неустойку в размере 355 770 рублей, штраф в размере 150 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО14 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лобанова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобанов ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов и установлено судом, Лобанов ФИО17 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случаю по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки "данные изъяты" под управлением Литвинова ФИО18. и автомашины марки "данные изъяты", принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" на основании досудебного исследования не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки", экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя экспертизы ООО "Окружная экспертиза", согласно которой повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленном событии, отказано в удовлетворении заявления Лобанова ФИО19

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" все повреждения автомашины "данные изъяты" не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" экспертом не проводилось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в пользу истца, поскольку повреждения транспортного средства не относятся к заявленному событию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора имущественного страхования.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках договора имущественного страхования, может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского и административного дела, графического моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей "Nissan-Infinity", однозначно установилотсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также досудебным исследованием, выполненным по заказу страховщика, а также экспертизой проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Лобанова ФИО20, в которых не установлено противоречий с выводами судебной экспертизы и содержатся однозначные выводы, исключающие получение повреждений застрахованного имущества в результате заявленного события.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности страхователем обстоятельств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии транспортных средств " "данные изъяты"".

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не были допущены нарушения прав истца - потребителя страховой услуги, судебными инстанциями также обоснованно отказано в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: