Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-31337/2021[88-394/2022-(88-29955/2021)]

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Курского областного суда от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Василенко В.А. к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Василенко В.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2010 года отменено в части отказа Василенко В.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Василенко В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Василенко В.А. взыскано единовременно 175296, 95 рублей и ежемесячно, начиная с 1 января 2006 года и бессрочно, по 5374, 48 рублей, с дальнейшим перерасчетом размера возмещения вреда здоровью в случае увеличения заработка по воинскому званию и должности, при предоставлении подтверждающих документов из Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Курского областного суда от 29 августа 2012 года произведена индексация присужденных сумм, с ответчика в пользу истца взыскано единовременно за период с 1 января 2007 года по 31 марта 2012 года - 268158, 95 рублей, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2012 года и бессрочно, по 10604, 14 рублей, с индексацией данной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения кассационного определения Курского областного суда от 29 июля 2010 года и определения Курского областного суда от 29 августа 2012 года, просил заменить Министерство финансов России на уполномоченный орган - Фонд социального страхования Российской Федерации, мотивируя требования тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N определен государственный орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи с Российской Федерации - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения кассационного определения Курского областного суда от 29 июля 2010 года и определения Курского областного суда от 29 августа 2012 года отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 марта 2021 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Определением Курского областного суда от 21 сентября 2021 года определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2020 года отменено, изменен способ и порядок исполнения кассационного определения Курского областного суда от 29 июля 2010 года и определения Курского областного суда от 29 августа 2012 года по гражданскому делу N по иску Василенко В.А. к Государственному учреждению - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Василенко В.А. в возмещение вреда здоровью, единовременно, за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2012 года 268 158, 95 рублей, ежемесячно, начиная с 01 апреля 2012 года и бессрочно по 10 604, 14 рублей, с индексацией данной суммы пропорционально росту, установленному в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации, заменив Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителем Фонда социального страхования Российской Федерации изложена просьба об отмене определения Курского областного суда от 21 сентября 2021 года ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июля 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано единовременно 175 296, 95 рублей и ежемесячно, начиная с 1 января 2006 года и бессрочно, по 5 374, 48 рублей, с дальнейшим перерасчетом размера возмещения вреда здоровью в случае увеличения заработка по воинскому званию и должности, при предоставлении подтверждающих документов из Министерства обороны Российской Федерации.

Из кассационного определения следует, что решением Московского районного суда "адрес" от 30 мая 2006 года, принудительное исполнение которого разрешено на территории России, с ОАО "Автобаза N" "адрес" в пользу Василенко В.А. взыскано единовременно 175 296, 95 рублей, и, начиная с 1 января 2006 года ежемесячно по 5 374 рубля 48 копеек, с дальнейшим перерасчетом размера возмещения вреда здоровью при увеличении заработка по его воинскому званию и должности при наличии подтверждающих документов из Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 1 февраля 2006 года ОАО Автобаза N" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 октября 2008 года конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Автобаза N".

Василенко В.А. в реестр кредиторов ОАО "Автобаза N" не включен, исполнительные листы, выданные на основании судебного постановления, в ходе процедуры банкротства утрачены, капитализация платежей в возмещение вреда здоровью не произведена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Василенко В.А. капитализированные платежи не получил, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что обязательство по возмещению вреда, в силу закона, перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Определением Курского областного суда от 29 августа 2012 года произведена индексация присужденных сумм, с ответчика в пользу истца взыскано единовременно за период с 1 января 2007 года по 31 марта 2012 года - 268 158, 95 рублей, ежемесячно, начиная с 1 апреля 2012 года и бессрочно, по 10 604, 14 рублей, с индексацией данной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения кассационного определения Курского областного суда от 29 июля 2010 года и определения Курского областного суда от 29 августа 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, носящих исключительный характер и свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, с учетом содержания принятого по делу судебного акта и фактических обстоятельств дела, заявителем не приведено и доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, применяя положения статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом указанных выше обстоятельств отметил, что если капитализированные платежи лицом, имеющим право на получение этих выплат, не получены и порядок перехода обязанности должника по выплате повременных платежей к Российской Федерации был нарушен не по вине лица, имеющего право на их получение, в удовлетворении требований этого лица о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации не может быть отказано.

При этом пришел к выводу о том, что в связи с установлением с 01 января 2020 года нового порядка выплаты капитализированных повременных платежей и перехода обязательств по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей граждан от должника к Российской Федерации, финансовое обеспечение данных расходных обязательств Российской Федерации осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Настоящее постановление вступило в силу с 1 января 2020 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства для изменения способа и порядка исполнения решения суда возникли в силу объективных причин, носят существенный характер, а поэтому являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные по решению суда суммы возмещения вреда не являются капитализированными повременными платежами, что Василенко В.А. не был включен в реестр кредитором ОАО "Автобаза N", согласия о переходе к Российской Федерации права требования в ходе конкурсного производства не давал, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья