Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31349/2021[88-465/2022-(88-30346/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" к Фетищенко Олегу Витальевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Фетищенко Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" о признании недействительными (ничтожными) договоров займа

по кассационной жалобе Фетищенко Олега Витальевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Фетищенко О.В. и его представителя Холодкова М.Ю, поддержавших доводы жалобы, Главадских О.Р. - представителя ООО "ГазЭлектроПром" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГазЭлектроПром" обратилось в суд с иском к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований истец указал, что на основании договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Фетищенко О.В. были предоставлены займы на общую сумму в размере 700 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены в срок, установленный в вышеназванных договорах, с учетом уточнений исковых требований, ООО "ГазЭлектроПром" просило взыскать с Фетищенко О.В. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 638 рублей 36 копеек, пени за нарушение срока возврата займа в размере 22 160 рублей, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 013 рублей 70 копеек, пени за нарушение возврата займа в размере 356 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 294 рублей.

Фетищенко О.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ГазЭлектроПром", в котором с учетом уточнений просил признать договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. В обоснование встречных требований указал, что фактически денежные средства в размере 200 000 рублей были получены им в качестве материальной помощи. Взаймы у ООО "ГазЭлектроПром" такую сумму он не брал. 500 000 рублей были получены им для погашения задолженности ООО "ГазЭлектроПром" перед подрядчиками и субподрядчиками по строительным работам. Обращение ООО "ГазЭлектроПром" к нему с исковыми требованиями связано с имеющимся корпоративным спором между Фетищенко О.В. и другими учредителями названного юридического лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГазЭлектроПром" к Фетищенко О.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Встречные требования Фетищенко О.В. к ООО "ГазЭлектроПром" удовлетворены, договоры займа признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, взыскана с Фетищенко О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 013 рублей 36 копеек, пени за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" к Фетищенко О.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Фетищенко О.В. к ООО "ГазЭлектроПром" отказано.

В кассационной жалобе Фетищенко О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, учредителями ООО "ГазЭлектроПром" являются ФИО7, ФИО8, Фетищенко О.В.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Фетищенко О.В. принят на работу в ООО "ГазЭлектроПром" на должность производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГазЭлектроПром" и Фетищенко О.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. В силу пункта N договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере "данные изъяты"% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось получение Фетищенко О.В. от ООО "ГазЭлектроПром" денежных средств в размере 200 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано, что денежные средства перечислены Фетищенко О.В. в качестве материальной помощи работнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГазЭлектроПром" и Фетищенко О.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей, которые подлежали возврату заёмщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами договором была предусмотрена плата в размере "данные изъяты"% в год. Условиями договора было предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик обязан был уплатить пеню в размере "данные изъяты" % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждалось получение Фетищенко О.В. от ООО "ГазЭлектроПром" денежных средств в размере 500 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано, перечисление денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба договора были подписаны от лица кредитора директором ООО "ГазЭлектроПром" ФИО7, от лица заемщика - лично Фетищенко О.В.

В ходе рассмотрения спора Фетищенко О.В. возражал против принадлежности ему подписей, выполненных от его имени в представленных истцом договорах.

В целях проверки таких доводов судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы от 15 октября 2020 года, подписи от имени Фетищенко О.В, расположенные в экземпляре договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на листе N в графе "Заемщик", в экземпляре договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ на N листе в графе "Заемщик", выполнены одним лицом, самим Фетищенко О.В.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о ничтожности договоров займа на том основании, что оспариваемые договоры являлись мнимыми сделками, т.е. были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Суд посчитал, что получение денежных средств учредителем ООО "ГазЭлектроПром" Фетищенко О.В. у указанного юридического лица под высокий процент является абсурдным, перечисление денежных средств на счет ответчика, которое подтверждено платежным поручением, не свидетельствует о действительности договора, мнимость сделки подтверждает заключение днем ранее аналогичной сделки с другим учредителем ООО "ГазЭлектроПром" ФИО7 и отсутствие сведений о ее исполнении заемщиком. Суд ФИО2 инстанции пришел к выводу, что оформление договора займа было связано с необходимостью вывода денежных средств со счета предприятия для покрытия его расходов и исполнения обязательств перед подрядчиками. При этом суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей, расписки, записи в личной записной книжке ФИО1, а также переписку с ФИО7, на основании которых установил, что ответчик полученными по договорам займа денежными средствами расплачивался с исполнителями работ, а также осуществлял погашение кредитных обязательств, которые брал на себя лично Фетищенко О.В, но в интересах ООО "ГазЭлектроПром".

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сфере гражданского правового оборота заинтересованное лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, возражений или наоборот требований, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что оспариваемые Фетищенко О.В. договоры займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им лично, он получил денежные средства и израсходовал их по собственному усмотрению, однако до предъявления к нему требований не высказывал против сделок никаких возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких договоров мнимыми по требованию ответчика.

При этом областной суд учел непоследовательность и противоречивость позиции Фетищенко О.В, который первоначально настаивал на том, что имеющаяся в договорах подпись ему не принадлежит, а после того, как эта позиция была опровергнута экспертным путем, заявил об изготовлении документов в другую дату, а также о поделке его подписи с помощью технических средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фетищенко О.В. было заявлено ходатайство, поддержанное его представителем адвокатом Трегубовой Л.Б, о назначении судебно-технической экспертизы документов - договоров займа.

Судом апелляционной инстанции такое ходатайство было удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза документов - договоров займа, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2021 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России установить, соответствует ли время изготовления текста договоров займа N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся в них печатей и подписей дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленных договорах займа подписи от имени Фетищенко О.В. выполнены рукописным способом без применения методов и средств технической подделки. В представленных договорах займа сначала наносился печатный текст, затем выполнялась подпись от имени Фетищенко О.В. Установить, подвергались ли договоры займа агрессивному химическому, термическому или свето-термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и принимая во внимание то, что экспертным путем не подтверждены доводы стороны ответчика о монтаже подписи Фетищенко О.В, иные дефекты доказательств, которые указывали бы на их сомнительность, также не выявлены, областной суд посчитал, что договоры займа не являются подложными.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России наряду с иными доказательствами по делу, в частности, с платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств Фетищенко О.В, учитывая отсутствие возражений Фетищенко О.В. относительно самого факта получения денежных средств, принимая во внимание опровержение всех высказанных версий ответчика о подложности представленных договоров займа экспертным путем, областной суд пришел к выводу о том, что ответчик, подписав указанные договоры по своей воле и в своем интересе, в дальнейшем в целях освобождения от принятых на себя обязательств, заявил об их недействительности, указанное не может быть признано добросовестным поведением и лишает его права заявлять о недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора займа с другим участником ООО "ГазЭлектроПром" ДД.ММ.ГГГГ и исполнение по нему обязательств никак не свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного с Фетищенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные основания встречного иска были судом апелляционной инстанции рассмотрены. Показания свидетелей, расписки, составленные указанными лицами о получении денежных средств от Фетищенко О.В, записи личной записной книжки ответчика суд посчитал не подтверждающими то обстоятельство, что денежные средства, полученные от ООО "ГазЭлектроПром", были израсходованы для оплаты работ, произведенных указанными лицами в интересах первоначального истца.

Свидетели не могли обладать достоверной информацией об источнике полученных от Фетищенко О.В. денежных средств. В деле не имеется доказательств, подтверждающих то, что указанные лица являлись подрядчиками либо исполнителями работ, действовавшими по поручению ответчика. Исходя из должностной инструкции производителя работ ООО "ГазЭлектроПром", с которой Фетищенко О.В. был ознакомлен, в полномочия производителя работ не входила обязанность по оплате работ, произведенных подрядчиками в интересах общества. Отсутствовали такие полномочия и непосредственно у участника общества. Согласно пункту 9.4. устава ООО "ГазЭлектроПром" распоряжение имуществом и средствами общества для обеспечения текущей деятельности входило в круг обязанностей генерального директора.

Записи, которые велись лично Фетищенко О.В, суд посчтал недостоверным доказательством, т.к. проверить правдивость отраженных в них сведений невозможно, а ответчик является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Такие записи носили произвольный характер, из них невозможно было установить ни источник полученных денежных средств, ни цели, на которые они были потрачены.

Выписками операций по лицевому счету ООО "ГазЭлектроПром" подтверждалось, что Фетищенко О.В. периодически выдавались денежные средства под отчет на хозяйственные расходы, которые перечислялись на тот же расчётный счет, на который были перечислены спорные суммы и также расходовались ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства переписку между Фетищенко О.В. и ФИО7, не исследовал ее должным образом и не учел того, что отправителем электронного письма значится Фетищенко О.В, однако в качестве его получателя указан не генеральный директор ООО "ГазЭлектроПром" ФИО7, а представитель Фетищенко О.В. - Трегубова Л.Б.

Выводы районного суда об абсурдности заключения договора займа между ООО "ГазЭлектроПром" и учредителем общества областной суд посчитал не основанными на законе. Гражданское законодательство не запрещает совершение подобных сделок между юридическими лицами и их участниками. Из материалов дела усматривалось, что помимо спорных договоров ООО "ГазЭлектроПром" ранее заключались договоры займа, в том числе с ответчиком Фетищенко О.В.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции было пересмотрено.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные документы в своей совокупности подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в платежном поручении прямо указано основание перечисления денежных средств - договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Истолковать содержание исследуемых документов иным образом невозможно.

В отношении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ областной суд пришел к выводу о том, что убедительных доказательств передачи денежных средств по названному договору займа в деле не имеется. Буквальное содержание платежного поручения N свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные на его основании, выплачены Фетищенко О.В. в качестве материальной помощи. Оснований истолковать данный документ по-другому не усматривалось. Наличие заявления Фетищенко О.В. о выдаче ему займа и подписание самого договора не свидетельствуют о передаче денежных средств по указанной сделке заемщику. Документа, буквальное толкование которого подтверждало бы передачу денежных средств, в деле не имеется. Представленная бухгалтерская документация, в которой перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отражены как выданный заём, не является тем документом, который подтверждает исполнение договора кредитором. Такая документация ведется в одностороннем порядке лицом, которое заинтересовано в исходе спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности только по одному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование полученными денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа подлежали удовлетворению, как основанные на законе. Соответствующие расчеты суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о нарушении подсудности рассмотрения спора в материалы дела не представлено. Данных о том, что заявленный первоначальный спор и спор по встречному иску являются корпоративными спорами, подсудными арбитражному суду, материалы дела не содержат. Также судами учтено, что на неподсудность данного дела суду общей юрисдикции в суде первой инстанции заявитель не ссылался.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 170, 309, 310, 431, 807, 808, 809-812, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 170 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и необходимости отказа во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ). Таким образом, суду апелляционной инстанции право переоценки доказательств предоставлено, данных о допущенных областным судом нарушениях кассационная жалоба не содержит.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетищенко Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: