Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31374/2021[88-1909/2022-(88-32597/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Сергея Николаевича к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО "ТамбовСтройМеханизация" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гавриш Сергея Николаевича на решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бояршинова В.А. представителя ФКУ ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриш С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ "Дорожное агентство Липецкой области" и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба.

Истец, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 432109 руб, расходы по составлению калькуляции 3500 руб, расходы на представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 7521 руб. и нотариальные расходы 2100 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТамбовСтройМеханизация", ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград.

Решением Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гавриш С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Гавриш С.Н. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гавриш С.Н, управляя принадлежащим ему транспортным средством "Фольксваген Поло" р/з N 11 февраля 2020 года в 08 час. 35 мин. на 424 км автодороги Р-22 "Каспий" допустил наезд на снежный занос на дороге и на дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Тамбовской области от 11 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриша С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Гавриша С.Н, данных при составлении административного материала, судом установлено, что 11 февраля 2020 года он на своем автомобиле двигался по автодороге Р-22 "Каспий" со стороны г. Тамбова в сторону г. Москва. На 424 км примерно в 8-10 час. он двигался по правой полосе, впереди него двигались два грузовых автомобиля, он решилопередить их и перестроился в левый ряд. На проезжей части был снег в левом ряду, автомобиль занесло, он не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что двигался истец со скоростью 60-70 км/ч.

Участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград").

16 мая 2018 года между ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФДА (заказчик) и ООО "ТамбовСтройМеханизация" (исполнитель) заключен государственный контракт N54/18, в соответствии с которым ООО ""ТамбовСтройМеханизация"" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги Р-22 "Каспий" с 296 км по 448 км и созданию условий бесперебойного и безопасного функционирования объекта.

В силу пункта 12.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Обращаясь в суд с иском, истец считал, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые не очистили своевременно дорожное покрытие от заноса, не выставили предупреждающие знаки, что стало причиной ДТП.

Согласно фото из административного материала на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП имеется снежный занос.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отмечено наличие снежного перемета на 424 км а/д Р-22 "Каспий".

Согласно сведениям, отраженным в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог мастерский участок N 4 Р-22 "Каспий" 06 ноября 2019 года на участке дороги 420-441 км была произведена установке дорожных знаков "Скользкая дорога".

Согласно гидрометеорологическому бюллетеню N 23 Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды прогноз погоды по Тамбову и Тамбовской области с 18-00 час 10 февраля 2020 года по 18-00 час. 11 февраля 2020 года погода облачная с прояснениями, ночью без осадков, днем небольшой снег, на дорогах гололедица, днем местами метель. Ветер южный 9-14 м/с местами ночью порывы до 17 м/с, днем до 20 м/с. Температур, воздуха ночью 5-10 С, днем 0-5 С мороза.

Согласно представленным ООО "ТамбовСтройМеханизация" графическим отображениям фактического движения транспортных средств по уборке дороги, отслеженных по системе спутниковой навигации ГЛОНАСС на участке дороги, где произошло ДТП, работала техника: КАМАЗ -5511 г/ N и КАМАЗ -65115 г/н N. Указанные транспортные средства на основании путевых листов (т. 1 л.д. 185, 186) с 20-00 час. 10 февраля 2020 года по 08-00 час. 11 февраля 2020 года осуществляли бесперебойную очистку дороги и посыпку специальной смесью с 419 км по 448 км.

Судом по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами Шевцовым А. А. и Голошубовым П.Л. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и установлено, что с учетом фактической дорожной обстановки на дороге, Гавриш С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 14257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гавриш С.Н, нарушившего п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно действия Гавриш С.Н. до ДТП стали причиной наезда на снежный занос и затем на дорожное ограждение, что привело к повреждениям автомобиля. Гавриш С.Н. в существующей дорожной ситуации, предшествующей ДТП не проявил должной осмотрительности, не оценил дорожные условия, погодные условия, проигнорировал предупреждающий дорожный знак "скользкая дорога" стал совершать маневр перестроения на другую полосу движения и опережать движущиеся в правом ряду транспортные средства, что привело к потере управления автомобилем и как следствие - причинение ущерба.

Само по себе наличие на дороге снежного заноса не свидетельствует о ненадлежащей очистке дороги, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку занос был обусловлен погодными явлениями в день ДТП в виде метели и ветра, что способствует образованию наносов снега на дороге.

Нарушений действующего законодательства ответчиками при осуществлении обслуживания участка дороги (424 км) не установлено, исходя из представленных доказательств, дорога в районе 424 км незадолго до ДТП была очищена специальной техникой и посыпана пескосоляной смесью.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи