Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31379/2021[88-464/2022-(88-30343/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаренко Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям в общем размере 118760, 50 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3575, 21 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаренко Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 74 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты"% годовых за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаренко Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 74 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом.

Ответчик допускала просрочки погашения по кредиту, после октября 2015 года погашения по кредиту не производились.

Согласно расчету истца за период с 17 ноября 2015 года по 12 декабря 2020 года у заемщика возникла задолженность по основному долгу в сумме 57486, 76 руб, по процентам в сумме 12006, 69 руб, по штрафным санкциям 116119, 13 руб. Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 49267, 05 руб.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Как установлено судами, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21 августа 2018 года (заявление сдано на почту), судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода 29 августа 2018 года, отменен 13 сентября 2018 года в связи с поступлением возражений ответчика, повторно исковое заявление в суд направлено 18 февраля 2021 года по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Срок действия договора истек 29 ноября 2016 года, обращаясь к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредиту в апреле 2018 года, истец иных сроков для погашения задолженности по кредиту не установил.

При таких обстоятельствах трехлетний срок на обращение в суд подлежал исчислению с даты подачи иска (18 февраля 2021 года - 3 года - период защиты у мирового судьи).

В связи с изложенным, суды сделали верный вывод об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 26 января 2018 года.

Доводы жалобы о неправильном применении положений закона о сроке исковой давности и ссылка на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, уже оценивались судами и признаны несостоятельными с установлением вышеуказанных обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны заемщика судами не было установлено.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 6, 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: