Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31398/2021[88-29568/2021]

48MS0036-01-2021-001004-50

N 88-29568/2021

N 2-639/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области к Сеидову Джавиду Мехди оглы о взыскании стоимости затрат на содержание при отбывании наказания, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обратилось в суд с иском к Сеидову Джавиду Мехди оглы о взыскании стоимости затрат на содержание при отбывании наказания.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2021 года в удовлетворении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сеидов Д.М.о. в период с 15 декабря 2015 года по 3 февраля 2020 года по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обеспечивала ответчика вещевым довольствием по установленным нормам за счет средств федерального бюджета.

Общий размер суммы затраченных на содержание ответчика денежных средств составил 43447, 65 рублей.

14 сентября 2019 года Сеидов Д.М.о. был трудоустроен администрацией исправительного учреждения приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 14 января 2019 года N 7-ос в должности оператора швейного оборудования, однако, от выхода на работу уклонился, в связи с чем, 15 января 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и требований ст. 103 УИК РФ.

Денежных средств на лицевом счете Сеидов Д.М.о. не имел, вследствие чего администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области не производила ежемесячных удержаний на содержание ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 99, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 г. N 295, исходил из того, что несение расходов на содержание осужденного не зависит от его отношения к труду и не может быть квалифицировано как убытки, вызванные отказом осужденного от работы без уважительных причин; расходы на содержание в случае отказа осужденного от работы могут удерживаться из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного, ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом закон не предусматривает возможности взыскания данных расходов в судебном порядке путем единовременного взыскания за весь период нахождения осужденного в исправительном учреждении. Доказательств того, что в результате действий Сеидова Д.М.о. был причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст. 102 и п. 1 ст. 103 УИК РФ, причинении ответчиком вреда Российской Федерации в лице ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области в размере 43447, 65 рублей, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку затраты на содержание осужденного не являются ущербом в понимании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как верно указано судами, обязанность исправительного учреждения по трудоустройству осужденных, предусмотренная положениями ст. 103 УИК РФ, не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко