Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31405/2021[88-29573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты заёмщиков" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пальчикова ФИО7 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пальчиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр защиты заёмщиков", в котором просил расторгнуть договор N 27/01-01 на оказание юридических услуг от 27 января 2020 года, взыскать с ООО "Центр защиты заемщиков" денежную сумму в размере 103 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Задонского районного суда Липецкой области (с.Хлевное) от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пальчикова ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ставится вопрос об отмене решения Задонского районного суда Липецкой области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ответчиком не исполнены условия договора на оказание услуг, доказательств исполнения его ответчиком не представлено, считает, что судам неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2020 года между истцом Пальчиковым Р.А. и ответчиком ООО "Центр защиты заемщиков" был заключен договор на оказание юридических услуг N 27/01- 01.

Предмет договора определен сторонами в п.1.1, и предусматривает оказание исполнителем заказчику юридических услуг по банкротству физического лица.

Договор действует в течение одного года и автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора.

Как следует из п. 2.3.1. договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора в течение 3-х месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.4. договора, заказчик обязан незамедлительно передавать документы исполнителю, полученные или обнаруженные заказчиком после подписания настоящего договора и имеющие непосредственное отношение к исполнению исполнителем обязательств по настоящему договору, и существенно влияющие на исход дела, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Согласно п. 2.3.6. договора, заказчик обязуется не совершать на период действия договора без согласования с исполнителем следующие значимые действия, сделки по отчуждению и приобретению движимого или недвижимого имущества и прав на него; вступление в права на наследство, составление завещания, брачного договора; совершать какие-либо банковские операции по расчетным счетам, брать на себя кредитные или иные финансовые обязательства без согласия с исполнителем; заключать мировые соглашения, принимать на себя какие-либо обязательства, которые могут ухудшить его материальное положение.

В силу п. 3.1, п. 3.3 договора за оказываемые услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 99 300 рублей в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 1 к договору.

Как следует из положений п. 5.8. договора, при досрочном расторжении договора, то есть до завершения исполнителем работы согласно п. 1.1. настоящего договора по инициативе заказчика, уплаченные денежные средства за период действия договора и на момент его расторжения не возвращаются.

За период с 27 января 2020 года истцом Пальчиковым Р.А. произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг N 27/01-01 от 27 января 2020 года в размере 67 350 рублей, что подтверждается платежными документами от 20 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 21 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 25 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года.

10 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ООО "Центр защиты заемщиков" расторгнуть договор N 27/01-01 об оказании юридических услуг с требованием возвратить денежные средства в размере 103 525 рублей, в связи с тем, что ответчиком не оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) не подано; промежуточные акты выполненных работ не подписаны; информация об исполнении договора не представлена.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на выполнение работ по договору, в частности, указал, что в период действия договора ООО "Центр защиты заемщиков" оказаны истцу следующие услуги: консультации заказчика при проведении сборов документов для подачи заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании заказчика несостоятельным (банкротом); консультация и разъяснение заказчику действующего законодательства по банкротству физических лиц, разъяснения последствий введения процедуры реализации имущества при банкротстве, а также иных последствий, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оказание помощи заказчику в сборе документов, необходимых для подготовки заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом); составление заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом), списка кредиторов, списка имущества; формирование пакета документов для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве); мониторинг сайтов судов для выявления исков кредиторов заказчика, поданных в суды общей юрисдикции; мониторинг сайта ФССП России для выявления исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, поданных кредиторами заказчика.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Центр защиты заемщиков" по договору от 27 января 2020 года обязательства фактически были исполнены, при этом истцом не были своевременно представлены необходимые для исполнения ответчиком своих обязательств по договору документы; истец не предупредил ответчика о намерении заключения медиативного соглашения со своей супругой. Кроме того, истец неоднократно в период с октября по ноябрь 2020 года приглашался в офис ООО "Центр защиты заемщиков" для подписания заявления о признании его несостоятельным (банкротом), однако по приглашению ответчика для подписания заявления о признании несостоятельным (банкротом) не явился, нотариально удостоверенную доверенность исполнителю не выдал. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что ответчиком ООО "Центр защиты заемщиков" по договору от 27 января 2020 года обязательства фактически были исполнены. Пальчиковым Р.А. не были своевременно представлены необходимые для исполнения ответчиком своих обязательств по договору документы, истец не предупредил ответчика о намерении заключения медиативного соглашения со своей супругой, истец неоднократно в период с октября по ноябрь 2020 года приглашался в офис ООО "Центр защиты заемщиков" для подписания заявления о признании его несостоятельным (банкротом), однако по приглашению ответчика для подписания заявления о признании несостоятельным (банкротом) не явился, нотариально удостоверенную доверенность исполнителю не выдал.

Из материалов дела не следует, что ответчик, в соответствии с бременем доказывания, представил доказательства надлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг.

При разрешении настоящего спора суду необходимо было предложить ответчику предоставить сведения об извещении истца о необходимости его явки для подписания документов, в том числе с учетом п.2.3.7 договора, предусматривающего, также направление заказчику заказного письма с уведомлением на адрес, указанный в договоре, с требованием явиться в офис исполнителя (л.д. 14-15), и наличия согласия истца о извещении его по телефону, и получения им извещений путем СМС (л.д.130).

Судами не дана оценка отсутствию актов выполненных работ, не проверены доводы истца об объемах выполненных работ, которые не сопоставлены с предметом договора.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является: консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц, в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкростве)" N127 ФЗ от 26 октября 2002 г. в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина - должника (в рамках дела о банкротстве заказчика); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области и судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заявителя и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве заказчика).

При этом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено всего две реабилитационные процедуры: - реструктуризация долгов гражданина, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, и реализация имущества гражданина, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При этом в обжалуемых актах не содержится выводов судов об исполнении или неисполнении договора в указанной части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные требования гражданского процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко