Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31414/2021[88-29572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО11 к Комковой ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Комковой ФИО13 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Глазкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Комковой Е.В, в котором просил взыскать денежные средства в размере 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 1 501 руб. 88 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 2 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комковой ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2020 года между Андреевым А.В, Комковой Е.В. (продавцы) и Богачевой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Указанное недвижимое имущество принадлежало Андрееву А.В. и Комковой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 64/70-Н/64-2019-6-165 от 11 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 8 июля 2020 года недвижимое имущество приобретается за 1 750 000 руб, из которых: 1 100 000 руб. стоимость жилого дома, 650 000 руб. - стоимость земельного участка.

Пунтами 2.1.1-2.1.3 договора купли-продажи от 8 июля 2020 года установлено, что денежные средства в размере 1 750 000 руб. перечисляются продавцам в равных долях, из которых: 12 234 руб. оплачиваются за счет наличных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи, 420 266 руб. - за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 1 317 500 руб. за счет целевых кредитных денежных средств.

Из текста расписки от 8 июля 2020 года следует, что Комкова Е.В. и Андреев АВ заключили договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: героя Саратов, "адрес", стоимость проданного дома составляет 1 750 000 руб, из которых: 1 000 000 руб. причитается Андрееву А.В.

Порядок расчета производится следующим образом: 658 750 руб, 210133 руб. и 6117 руб. поступают на расчетный счет от покупателя согласно договору купли-продажи. 125 000 рублей Комкова Е.В. выплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет Андреева А.В. в течение десяти дней после совершения сделки по продаже дома.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в соответствии с заключением N 251 от 24 февраля 2021 года которого подпись от имени Комковой Е.В. в расписке от 8 июля 2020 года, начинающейся словами "Мы, нижеподписавшиеся:... ", заканчивающейся словами "... после совершения сделки за продажу дома", вероятно выполнена Комковой Е.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Комковой Е.В. не исполняются принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств Андрееву А.В, оформленные распиской от 8 июля 2020 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 3 301 руб. 74 коп, а также с 3 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неподписании Комковой Е.В. расписки от 8 июля 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 251 от 24 февраля 2021 года, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Митрошина С.В, который пояснил, что несмотря на наличие 12 совпадающих признаков категоричный вывод о принадлежности подписи Комковой Е.В. в исследуемой расписке не представилось возможным сделать ввиду автоподлога подписи - умышленного изменения подписи с целью дальнейшего отказа от нее, которое обусловило наличие различающих частных признаков подписи. Техническая подделка подписи исключена, поскольку в ходе исследования признаков применения технических средств и методов при выполнении подписи не обнаружено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств подписания расписки, и соответственно, принятия на себя обязательств по перечислению денежных средств Андрееву А.В, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Комковой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко