Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31504/2021[88-439/2022-(88-30192/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыжова К.И. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании соглашения и решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чекрыжова К.И.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Чекрыжова К.И. - Панфилова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекрыжов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") об оспаривании соглашения и решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 г. по вине водителя ФИО10 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был урегулирован путем заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в размере 141 800 руб. Однако при проведении ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения. В удовлетворении требований претензии о доплате суммы страхового возмещения ответчик отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 13 ноября 2020 г. истцу также отказано во взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным соглашение о страховом возмещении от 22 апреля 2020 г, признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 13 ноября 2020 г, взыскать с АО "МАКС" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 22 апреля 2020 г, заключенное между АО "МАКС" и представителем Черкрыжова К.И. по доверенности ФИО11 отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13 ноября 2020 г. N по обращению Чекрыжова К.И. о взыскании страхового возмещения; с АО "МАКС" в пользу Чекрыжова К.И. взыскано страховое возмещение в размере 67 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 700 руб. С АО "МАКС" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 522 руб.

На решение суда апелляционные жалобы поданы ответчиком и финансовым уполномоченным.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов относительно обстоятельств получения автомобилем "данные изъяты" повреждений, относимость которых к ДТП от 22 марта 2020 г. оспаривалась страховщиком с предоставлением акта экспертного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2021 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант авто".

На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, причинены ли повреждения автомобилю "данные изъяты", рег.знак N, выявленные в ходе осмотра транспортного средства 13 мая 2020 г. и указанные АО "МАКС" в акте осмотра поврежденного имущества N УП-439504 от 13 мая 2020 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 г. Расходы по проведению экспертизы возложены на Чекрыжова К.И. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Чекрыжов К.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2021 г. в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судам апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы, соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оснований для приостановления производства по делу при назначении экспертизы не имелось, не соответствует приведенной выше норме процессуального права.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности её проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

Определение о назначении экспертизы в части распределения расходов на производство экспертизы заявителем не обжалуется.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрыжова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи