Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31530/2021[88-29575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО9 к Сулеймановой ФИО10 о расторжении соглашения о юридической помощи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сулеймановой ФИО11 на решение Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко Е.М. обратился в суд с иском к Сулеймановой Ю.А. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг N 02-04/19 от 24 апреля 2019 года, взыскании с ответчика 200 000 руб, уплаченных в качестве аванса, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа в размере 50%.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года исковые требования Сергиенко Е.М. удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение об оказании юридических услуг N02-04/19 от 24 апреля 2019 года.

Взысканы с Сулеймановой Ю.А. в пользу Сергиенко Е.М. денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскана с Сулеймановой Ю.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года решение Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулеймановой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами суда, считает, что обязанности по договору исполняла надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между адвокатом Сулеймановой Ю.А. и Сергиенко Е.М, 1932 года рождения, заключено соглашение N 02-04-19 об оказании юридических услуг, в рамках которого адвокат взяла на себя обязанность по составлению процессуальных документов и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с АО МФК "Городская сберегательная касса".

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката по соглашению установлен в следующем размере: 200 000 руб. оплачивается в день подписания соглашения, 250 000 руб. оплачивается после взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции N 000155 от 24 апреля 2019 года истцом Сергиенко Е.М. оплачены услуги данного представителя в размере 200 000 руб. В качестве основания для оплаты в квитанции имеется ссылка на договор от 24 апреля 2019 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года исковые требования Сергиенко Е.М. к АО МФК "Городская Сберкасса" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Из решения усматривается, что дело рассмотрено в отсутствии сторон, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии представителя у истца из решения не следует.

Согласно ответу председателя Тверского районного суда города Москвы 22 апреля 2019 года в суд поступило исковое заявление Сергиенко Е.М. к АО МФК "Городская Сберкасса" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которое подписано Сергиенко Е.М.; сведений о наличии у Сергиенко Е.М. представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-3778/2019 по указанному иску в материалах дела не содержится.

Указанное исковое заявление, поступившее в суд 22 апреля 2019 года, было подготовлено не ответчицей, что подтверждено ее объяснениями в суде первой инстанции.

26 июня 2019 года истец Сергиенко Е.М. направил в адрес адвоката Сулеймановой Ю.А. досудебную претензию о расторжении заключенного соглашения об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в размере 200 000 руб, ссылаясь на то, что соглашение ответчицей не исполнено, услуги не оказаны.

Доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с АО МФК "Городская сберегательная касса" Сулеймановой Ю.А. не представлено.

Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг в дело не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 431 450.1, 781, 779, 782 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установил, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с АО МФК "Городская сберегательная касса", а также понесенных при этом расходов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с АО МФК "Городская сберегательная касса", а также понесенных при этом расходов, ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными по делу обстоятельствами, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулеймановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко