Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31543/2021[88-29574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкового ФИО8 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочковой А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", в котором просил взыскать стоимость телефона в размере 72990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 27 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года - 167877 руб, неустойку с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства - 729, 90 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Бочкового А.А. взыскана стоимость смартфона Аррlе iрhonе X 256 GВ IMEI: "данные изъяты" в сумме 72990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бочковому А.А. отказано.

С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 2689, 70 руб, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" стоимость судебной экспертизы - 20000 руб.

На Бочкового А.А. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" смартфон Аррlе iрhоnе X 256 GВ IMEI N, цвет черно-серый в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Бочковым А.А. решения в указанной части с него в пользу ПАО "ВымпелКом" подлежит взысканию судебная неустойка сумме 729, 90 руб. за каждый день по день фактического возврата товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Изменено в части взыскания государственной пошлины. В данной части по делу принято новое решение.

Взысканы с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Бочкового ФИО9 неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар (за периоды 27 июля 2019 года по 5 апреля 2020 г. и с 8 января 2021 г. по 27 июля 2021 г.) в общей сумме 10000 руб, штраф 5000 руб, расходы по досудебной экспертизе в сумме 10000 руб.

Взыскана с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Бочкового ФИО10 неустойка за нарушение срока возврата Денежных средств за товар с 28 июля 2021 г. в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактической выплаты стоимости товара.

С публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2989 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с оценкой доказательств по делу, неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2019 года Бочковой А.А. приобрел в ПАО "ВымпелКом" смартфон Аррlе iрhоnе X 256 GВ IMEI N, стоимостью 72990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает камера.

14 июня 2019 года истец направил в адрес ООО "ВымпелКом" претензию заказным письмом с описью вложения, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть денежные средства за товар. Указанная претензия ответчиком не получена и 17 июля 2019 года за истечением срока хранения письмо с претензией направлено в адрес отправителя.

По результатам проведенного досудебного исследования от 17 июня 2020 N Т337/20 выявленный недостаток подтвердился, недостаток вызван скрытым производственным дефектом модуля основной фото-видеокамеры.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы NЭ-3710 от 15 января 2201 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Apple inc, модель iPhone Х (А1901) IMEI "данные изъяты" цвет черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "Камера" для работы с модулем основной камеры в режиме 1Х. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаруженный дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных в модуле основной камеры.

Согласно описи вложения почтового отправления, сотрудником почтового отделения была принята претензия от Бочкового А.А. 14 июня 2019 г. для направления письмом с объявленной ценностью в адрес ПАО "ВымпелКом" по адресу: 410000, "адрес", пр-кт им. ФИО6, "адрес". Указанному почтовому оправлению был присвоен идентификационный N.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из ответа УФПС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ письмо с объявленной ценностью N поступило ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение в кладовую не розданных почтовых отправлений "адрес".

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О почтовой связи" данное отправление по истечении срока временного хранения уничтожено.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товара недостатка производственного характера, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда, обязав истца возвратить ответчику товар в полной комплектации, также взыскав судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный товар и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения истца, выраженной в ненадлежащем исполнении действий по направлению в адрес ответчика претензии, лишении ответчика возможности провести проверку качества товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N 1587, установив факт направления истцом претензии по надлежащему адресу ответчика и неполучения ее ответчиком по независящим от истца обстоятельствам, пришел к выводу о взыскании с ответчика, неустойки и штрафа, взыскав судебные расходы по оплате досудебного исследования и государственной пошлины.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе стоимости товара, периода общей просрочки, периода после отмены моратория, общего размера штрафных санкций, снизил их с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что претензия ответчиком получена не была по независящим от него причинам, а также принятия всех необходимых мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко