Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31567/2021[88-385/2022-(88-29915/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камка ФИО15 к Тонкевич ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Тонкевич ФИО14

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Камка ФИО19. обратилась в суд с иском к Тонкевич ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Березовская ФИО20 посредством системы денежных переводов "Золотая Корона" перечислила на счет Тонкевич ФИО21. денежные средства на сумму 1100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Березовской ФИО17. уступлено право требования неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152295, 71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года исковые требования Камка ФИО22 удовлетворены, с Тонкевич ФИО23 в пользу Камка ФИО24. взысканы денежные средства в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152295, 71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего - 1257295, 71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тонкевич ФИО25 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тонкевич ФИО26 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Березовская ФИО27. посредством системы денежных переводов "Золотая Корона" перечислила на счет Тонкевич ФИО28 денежные средства двумя денежными переводами в размере 600000 рублей и 500000 рублей, на общую сумму 1100000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа в переводах денежных средств не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Березовской ФИО29. в адрес Тонкевич ФИО30. направлена претензия о возврате денежной суммы, срок возврата которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Березовской ФИО31. ответчик Тонкевич ФИО32. ссылалась на отсутствие между ними заемных правоотношений, рекомендовала обратиться за возвратом денежных средств непосредственно к заемщику Амирян ФИО34

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ввиду территориальной удаленности, денежные средства в заявленной сумме посредством денежного перевода передавались именно Тонкевич ФИО33. на условиях договора займа, однако ответчик, получив денежные средства, отказалась от подписания договора.

Возражая относительно предъявленного иска, Тонкевич ФИО36 не оспаривая получение денежных средств, указывала, что денежные средства были переданы по поручению Березовской ФИО37 в дар Амирян ФИО38, которая является матерью супруга Березовской ФИО39 -Амирян ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ между Березовской ФИО40. и Камка ФИО41. заключен договор уступки прав требований N- N по условиям которого право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 1100000 рублей с Тонкевич ФИО49 перешло к истцу.

Березовская ФИО42. письменно уведомила Тонкевич ФИО43 об уступке права требования и необходимости возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами Камка ФИО48

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Березовской ФИО44. и Тонкевич ФИО45, а также законных оснований для удержания полученных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Камка ФИО46. требований о взыскании с Тонкевич ФИО47 суммы неосновательного обогащения, применив к ответчику также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания, полученных от Березовской ФИО52. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны Березовской ФИО50 либо Амирян ФИО51, а также получения денежных средств в дар последней, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Амирян ФИО53 судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний стороной ответчика не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Амирян ФИО54 применительно к положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору могло повлиять на права и обязанности указанного лица.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонкевич ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: