Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31573/2021[88-30289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагапова Саита Ибрагимовича к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на нежилое здание, признании договора аренды продленным на неопределенный срок, по иску администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к Вагапову Саиту Ибрагимовичу о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе Вагапова Саита Ибрагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вагапов С.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на нежилое здание, признании договора аренды продленным на неопределенный срок, в обоснование заявленных требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 2. На основании Разрешения на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка, Проектом строительства, выполненным ГП МО "АПУ МО по Щелковскому району", истцом были осуществлены работы по строительству нежилого здания.

Вагапов С.И. просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание магазина товаров первой необходимости общей площадью 382, 9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, признать договор аренды земельного участка N 03-645/13 от 5 ноября 2013 года продленным на неопределенный срок.

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в суд с иском к Вагапову С.И. о сносе самовольного возведенного Вагаповым С.И. спорного строения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года исковые требования Вагапова С.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Вагапова С.И, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вагапова С.И. отказано.

В кассационной жалобе Вагапов С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований Вагапова С.И. о признании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, продленным на неопределенный срок.

Судами установлено, что Вагапов С.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 03-645/13 от 5 ноября 2013 года, Согласно пункту 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1334 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:0000000:106866, для размещения (строительства) магазина товаров первой необходимости, с учетом ограничений в пользовании.

Пунктом 2.2 вышеуказанного Договора аренды срок аренды участка устанавливается на 3 года с 12 августа 2013 года по 12 августа 2016 года

На основании Разрешения на строительство N RU50510104-359 от 21 августа 2014 года в соответствии с градостроительным планом земельного участка RU50510104-GPU026614, Проектом строительства, выполненным ГП МО "АПУ МО по Щелковскому району", Вагапову С.И. было разрешено строительство объекта капитального строительства: магазина первой необходимости площадью застройки 420, 0 кв.м, строительным объемом 2000, 0 куб.м, этажность: 1, в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N С-5769/20 от 19 ноября 2020 года следует, что визуально исследуемый объект представляет собой каменное двухэтажное здание, год завершения строительства 2015, контур которого закрыт, габаритные размеры его: 12, 5х33, 5 (м) без наружной отделки, площадь застройки составляет 418, 8 кв.м, объемом 2704, 4 куб.м, без сетей инженерно-технического обеспечения; в перекрытии первого этажа отсутствует проем обеспечивающий подъем на второй этаж, предназначенный для технического использования. На день обследования, объект не обладает характеристиками, определяющими его как объект торговли. Данное здание пригодно для дальнейшего проведения строительно-отделочных работ, направленных на выполнение требований, предъявляемых к торговым объектам. Заключение по благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям и противопожарным требованиям, предъявляемым к торговым объектам, можно будет дать по завершении строительно-отделочных работ в здании и благоустройству территории. На день обследования, критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы здания были бы непригодны для дальнейшей эксплуатации, либо существенно ухудшающих эксплуатационные характеристики, как этих элементов, так и здания в целом, экспертом не выявлено. Нежилое двухэтажное здание гражданского назначения, расположенное по адресу (местоположение): Московская область, Щелковский район, дер. Осеево, ул. Центральная, вблизи дома N 2, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Вагапов С.И. является арендатором земельного участка, на котором расположена спорная постройка, которая не является самовольной, так как возведена на основании разрешения на строительство, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд признал договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенным на неопределенный срок и за Вагаповым С.И. право собственности на двухэтажное нежилое здание гражданского назначения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вагапова С.И. о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку спорное нежилое строение, исходя из его характеристик, отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является незавершенным строительством объектом, в связи с чем признание за Вагаповым С.И. права собственности на него является преждевременным. Кроме того, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора земельного участка продленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции указано, что имеющийся в материалах дела ответ администрации Щелковского муниципального района Московской области от 26 апреля 2017 года N 14.2/2925 о том, что договор аренды N 03-645/13 от 5 ноября 2013 года считается заключенным на неопределенный срок, не может быть расценен как распоряжение или дополнение к договору относительно срока его действия, поскольку данный ответ подписан лицом, не уполномоченным подписывать договоры аренды земельных участков.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здания, полагая законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленного требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, а доводы кассационной жалобы о том, что Вагаповым С.И. не допущено существенных нарушений строительных норм и правил при возведении постройки, содержат собственные суждения заявителя и на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку существенных нарушений норм материально или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции в указанной выше части не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды заключенным на неопределенный срок по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2015 года, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, был заключен с Вагаповым С.И. 5 ноября 2013 года, т.е. до 1 марта 2015 года, и по истечении указанного в договоре аренды трехлетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, истец продолжил использование участком, а арендодатель против этого не возражал, что следует из сообщения N 14.2/2925 от 26 апреля 2017 года, направленного в адрес Вагапова С.И, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, возобновленным на неопределенный срок, противоречит приведенным положениям закона и не может быть признан законным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вагапова С.И. о признании договора аренды продленным на неопределенный срок с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вагапова Саита Ибрагимовича к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании договора аренды продленным на неопределенный срок, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи