Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31580/2021[88-30292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темченко Алексея Петровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Темченко Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя Темченко А.П. - Ильина Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Темченко А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Golf под управлением Царькова Р.Г. и транспортного средства BMW 330 под управлением Темченко А.П, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец известил САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 387434, 96 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 84715 руб. 17 марта 2020 года истцом направлена претензия в САО "РЕСО-Гарантия" с экспертным заключением, опровергающим обстоятельства, указанные в отказе ответчика в выплате ущерба. 26 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало в выплате ущерба. 24 апреля 2020 года Темченко А.П. обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Темченко А.П.

Темченко А.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 260000 руб. за период с 6 февраля 2020 года по 6 апреля 2020 года, неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 25 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы на производство судебной экспертизы в размере 37000 руб, банковскую комиссию в размере 350 руб, почтовые расходы в размере 618, 77 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования Темченко А.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Темченко А.П. отказано.

В кассационной жалобе Темченко А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Golf под управлением Царькова Р.Г. и транспортного средства BMW 330 под управлением Темченко А.П.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП автомобиль BMW 330 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Царьков Р.Г.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Царькова Р.Г. застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО серия ККК N.

Гражданская ответственность Темченко А.П. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N N со сроком страхования с 19 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года.

17 января 2020 года Темченко А.П. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Темченко А.П. обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Либерти" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость материального ущерба составляет 387434, 96 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения траектория движения и взаимное расположение транспортных средств, принявших участие в ДТП от 13 января 020 года соответствует схеме ДТП и его обстоятельствам, заявленные повреждения транспортного средства BMW 330, могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП и соответствуют представленным в материалах настоящего дела событиям от 13 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 330 с учетом износа составляет 469600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Темченко А.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждены факт ДТП при заявленных им обстоятельствах, и поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения договора страхования, компенсацию морального вреда, штраф.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая наличие в материалах дела нескольких противоречивых экспертиз, судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, проведенной в ООО "ЕКА Рус" повторной комплексной автотехнической экспертизы, при исследовании механизма и обстоятельств ДТП, имевшего место 13 января 2020 года с транспортными средствами Volkswagen Golf под управлением Царькова Р.Г. и BMW 330 под управлением Темченко А.П. при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела и схеме ДТП, автомобили не могли получить повреждения, указанные в справке ГИБДД. Не обнаружено следов контакта между указанными автомобилями, конечное положение автомобилей после столкновения с зафиксированным удалением от места ДТП не соответствует фактически заявленным обстоятельствам, включая скорость автомобиля BMW 330, указанную водителем. Повреждения автомобиля BMW 330, в том числе в результате съезда с проезжей части и контакта с препятствиями, не относятся к заявленному событию ДТП от 13 января 2020 года, могли быть образованы от контакта с деревом, но при совершенно иных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Темченко А.П, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуально права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с заключением эксперта к таким основаниям не относится.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела выплатного дела, назначения по делу повторной судебной экспертизы и незаконном отказе в вызове эксперта для дачи пояснений, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, а из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темченко Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи