Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31587/2021[88-30297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмяшева Андрея Рашидовича к Дружинину Алексею Николаевичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дружинина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Дружинина А.Н, его представителя - адвоката Казакова А.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Альмяшев А.Р. обратился в суд с иском к Дружинину А.Н. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что передал Дружинину А.Н. денежные средства в размере 2000000 руб, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку от 23 ноября 2018 года. Передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику путем перечисления денежных средств на карты третьих лиц и путем передачи денежных средств наличными через третьих лиц. Первый платеж был направлен Дружинину А.Н. 14 ноября 2018 года. Согласно расписке ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 14 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Альмяшев А.Р. просил суд взыскать с Дружинина А.Н. долг по расписке в сумме 2000000 руб, проценты на сумму займа в размере 272682, 08 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 272682, 08 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21176, 82 руб.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Альмяшева А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года решение Зарайского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Альмяшева А.Р. удовлетворены частично.

С Дружинина А.Н. в пользу Альмяшева А.Р. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб. в счет основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19125 руб.

В кассационной жалобе Дружинин А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено из материалов дела следует, что истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2000000 руб, что подтверждается распиской от 23 ноября 2018 года, из текста которой следует, что ДружининА.Н. взял в долг у Альмяшева А.Р. денежные средства в размере 2000000 руб, обязуется вернуть деньги в следующие сроки: 600000 руб. - до 26 ноября 2018 года, 700000 руб. - до 30 ноября 2018 года, 400000 руб. - до 7 декабря 2018 года, 300000 руб. - до 14 декабря 2018 года.

Передача денежных средств осуществлялась Альмяшевым А.Р. ответчику путем перечисления денежных средств на карты третьих лиц и путем передачи денежных средств наличными через третьих лиц. Первый платеж был направлен Альмяшевым А.Р. Дружинину А.Н. 14 ноября 2018 года.

В установленный в расписке срок возврата денежных средств заемщик свои обязательства не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Альмяшева А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств ответчику подтвержден представленной истцом распиской, которая ответчиком не оспорена, доказательств безденежности расписки им не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Альмяшевым А.Р. доказано, а Дружининым А.Н. не опровергнуто, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства на условиях возвратности в размере 2000000 руб, однако свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Доводы кассационной жалобы Дружинина А.Н. о том, что 23 ноября 2018 года ответчику денежные средства по расписке не передавались, так как в этот период истец и ответчик находились в разных страхах, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, так как составление договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Указание в кассационной жалобе на то, что нахождение расписки у истца не свидетельствует о заключении договора займа и возникновении между сторонами заемных правоотношений, противоречит положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, в том числе через третьих лиц, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи